Voila la suite de Ciel !! mon dimanche

•http://supahumandignity.blogspot.com/2008/01/ciel-mon-dimanche.html

Vive mon lundi (28-01-08)

................................................................

Dimanche 27 Janvier 2008:
Le ciel Limousin (FRANCE) et SHD proposent
pour la fabuleuse cièlothèque :

Ciel !!! Mon Dimanche...



c'est sans trucages...
sans montage...
un peu de longueur...
c comme le son...Nature!!!
Par contre le baryum , l'aluminium, les aerosoles contenus dans les épandages: ça c'est pas nature du tout !!

Ciel !!! Mon Dimanche...

Pour plus d'info sur la "géoingénierie", je vous conseille nos pages blogs précédentes, comme:

•Petite histoire de la géoingénierie


•Petite leçon de vocabulaire de géoingénierie


•De la traçabilité des chemtrails (ou OTAN en emporte le climat)

MERCI à http://www.dailymotion.com/GClinton pour avoir déniché la vidéo et à http://www.myspace.com/laltiplano pour nous avoir prévenus de son passage sur France 3.

Belle prestation !! Merci Mr GAMA !!



Le service public vous informe
envoyé par m4j1k


http://www.laltiplano.com/rencontresausommet-p-36.html


"La presse en a parlé :
« A travers les conversations de couloir, souvent les plus décisives,

s'entretiennent des complicités que Michael Gama détaille avec une certaine délectation. (...) Richement document· »
Le Monde diplomatique (septembre 2007)

« Jusqu’à présent, rien de sérieux (…) n’avait été publié sur ces clubs de dirigeants. Michael Gama en ouvre un peu la porte. »
Alternatives économiques (été 2007)

« Le mérite de l’ouvrage (…) est d’avoir su aller au-delà des apparences pour livrer, sur 170 pages, un descriptif sensible et dépassionné de ces réunions. »
Le Temps (juin 2007)

« C’est tout le mérite de l’ouvrage du mystérieux « Michael Gama » (…), de s’efforcer de démêler le mythe de la réalité (…) privilégiant une approche rigoureuse et dépassionnée. »
Les Échos (juin 2007)

« L’auteur montre comment, au-delà des discours formatés, les élites tentent de diriger le cours du monde dans le sens de leurs intérêts. Dérangeant. »
Dandy (été 2007)

4e de couverture :
Rares sont les endroits pouvant rassembler des commissaires européens, des responsables d’institutions internationales telles que l’OMC, la Banque mondiale ou le FMI, des patrons de multinationales, des hommes politiques de droite et de gauche, des directeurs de rédaction de grands médias… Méconnus du grand public, le groupe Bilderberg et la commission Trilatérale réunissent périodiquement dans la plus grande discrétion, « à titre privé », des personnalités du monde entier qui toutes occupent les plus hautes fonctions dans leur secteur respectif. « Maîtres du monde », « gouvernement mondial »… ces réunions quasi secrètes focalisent les fantasmes de toutes sortes. Mais que s’y passe-t-il réellement, qui en sont les participants et dans quel but se retrouvent-ils ensemble ?
Michael Gama a réussi à rencontrer plusieurs participants à ces réunions et nous livre ici le matériau et les résultats de cette enquête
singulière. On découvre ainsi la raison d’être et le fonctionnement de ces groupes mystérieux de même que les personnalités de leurs membres. Derrière la prétention démocratique de nos sociétés et le prétexte de l’intérêt général, c’est le jeu des intérêts particuliers et des conflits de puissance qui est alors mis à nu.

L'auteur :
L’identité de Michael Gama n’a aucune importance. Celles des interlocuteurs qu’il a rencontrés et dont il va vous parler, oui.

En résumé :
Ce livre est le compte rendu de l’enquête menée par l’auteur parmi les participants à deux groupes de rencontres internationaux où les plus grands dirigeants de la planète se réunissent régulièrement dans la plus grande discrétion. Après avoir fait un sort aux théories complotistes qu’ils suscitent, Michael Gama nous présente le fonctionnement réel de ces groupes au travers de la transcription des entretiens que lui ont accordés plusieurs des participants, experts invités puis participants haut placés.

Pour aller plus loin :
Au rebours des préoccupations du débat public, les sciences sociales s’intéressent fort peu aux groupes dominants de notre société. La difficulté à pénétrer ceux-ci, conjuguée au peu d’enthousiasme des bailleurs de fonds pour le sujet, incite davantage les chercheurs à étudier les dominés pour le compte des dominants que l’inverse. Or c’est précisément le brouillard qui les environne qui fait de l’existence de groupes et de rencontres quasi secrètes entre les plus hauts dirigeants économiques et politiques de la planète (au contraire des vitrines médiatisées comme le G8 et le forum de Davos) le support des théories du complot qui y voient l’action des Juifs, des Templiers, ou des extraterrestres. Loin de ces fantasmes délirants, cet ouvrage rend compte d’une enquête rigoureuse auprès d’invités et de participants réguliers à deux des plus méconnus et pourtant des plus puissants de ces groupes : Bilderberg et la commission Trilatérale. Les informations inédites révélées par les entretiens avec de grandes personnalités des milieux économiques et politiques mondiaux permettront enfin au grand public d’appréhender le fonctionnement réel de ces groupes et de la manière dont, sous le vernis déjà écaillé des démocraties, les élites tentent de diriger le cours du monde dans le sens de leurs intérêts.
On ne trouvera pas dans cet ouvrage de grands développements théoriques sur la notion d’élite, ni de programme politique « clés en main » pour s’en défaire : son ambition, double, est d’offrir un point de départ au plus grand nombre pour en savoir plus sur les puissants qui mènent le jeu et d’inciter à relancer la recherche, si négligée, sur ces groupes particuliers que constituent ceux qui nous dirigent."



http://www.laltiplano.com/rencontresausommet-p-36.html


Pour plus d'info sur les Bilderberg et les réseaux de petits clubs entre grands amis : voir aussi http://supahumandignity.blogspot.com/2007/06/clubs-damis-et-gouvernement-du-19-juin.html

............................

Supa Blog from http://www.myspace.com/blueskysunshine










24 jan 2008 08:46









CHEMTRAILS SPECIFIC INFORMATION

CHEMTRAILS SPECIFIC INFORMATION

HERE ARE SOME LINKS TO GET YOU STARTED

 

Chemtrails Over California - Channel 4 News Story

Chemtrails confirmed - Book WIlliam Thomas 2004

IDAHO OBSERVER 2006 - An interesting article giving general info

Chemtrails Over America - William Thomas, Canadian Investigative Journalist

William Thomas Frequently Asked Chemtrail Questions

Chemtrails A Pilot's View - Article debunking chemtrails

CARNICOM
Clifford Carnicom is one of the leading researchers of chemtrails
 and the author of the film "Aerosol Crimes".

 Weather as a Force Multiplier: Airforce 2025

HR 2977 IH - Space Preservation Act of 2001 - LIBRARY OF CONGRESS

Global Security.org - good research links

Chemtrails, Spraying in Our Skies - Canadian Chemtrail Links

Chemtrails Data Page - Lots of Links

Chemtrail Central-listing places in the media where chemtrails have shown up

Video about HAARP - (High Frequency Active Auroral Reasearch Program)

 

 

HAARP

HAARP.NET
It's time to learn about the government's HIGH-FREQUENCY ACTIVE AURORAL RESEARCH PROGRAM. This article is called THE MILITARY'S PANDORA'S BOX by Dr. Nick Begich and Jeane Manning. This article was prepared to provide a summary of the contents of a book written in 1995 which describes an entirely new class of weapons. The United States Navy and Air Force have joined with the University of Alaska, Fairbanks, to build a prototype for a ground based "Star Wars" weapon system located in the remote bush country of Alaska. The article is a summary of a book called ANGELS DON'T PLAY THIS HAARP, by the same authors. You really want to know what's causing global warming and weather catastrophies?...

••••••••••

WEATHER & WEATHER MODIFICATION

THE BLANKET EFFECT
Global Weather Modification Information

NORTH AMERICAN WEATHER CONSULTANTS INC.
The world's longest standing weather modification company. They offer excellent publications, research, photos, and web links about weather weather modification.

WEATHER WARS
Scott Stevens is a TV weather-man, who believes he has detected signs that not only has the weather been subject to direct human manipulation for the past few decades, but there are those who would seek to use weather modification as a weapon to be deployed against specific populations across entire regions of the Earth.

HISTORY AND PROBLEMS IN WEATHER MODIFICATION
An excellent article by Ronald B. Standler. Gives a lot of good background

WEATHER MODIFICATION ASSOCIATION
"Promoting Research Development and Understanding of Weather Modification For Benifical Uses". Another good source of facts and information.

WATER RESOURCES RESEARCH CENTER
Water Resources Research Center from the University of Az. It's an article on weather
 modification from 1992. Actually that whole website is worth looking through.

CLOUDBUSTING IN ARIZONA
This link is about a cloudbusting experiment in 1989 in Az
 " A Cloudbusting Experiemnt To Bring Rains To The Desert Southwest"

STRATEGIES AGAINST CLIMATE CHANGE
A great piece byWayne Hall

CLIMATE CHANGE JEKYLLS AND HYDES
by Wayne Hall


••••••••••

MILITARY INDUSTRIAL COMPLEX

U.S. DEPARTMENT OF DEFENSE
Official Website

UNITED STATES STRATEGIC COMMAND
"Our Mission: Provide the nation with global deterrence capabilities and synchronized DoD effects to combat adversary weapons of mass destruction worldwide. Enable decisive global kinetic and non-kinetic combat effects through the application and advocacy of integrated intelligence, surveillance and reconnaissance (ISR); space and global strike operations; information operations; integrated missile defense and robust command and control." Another great source of information.

NATIONAL SPACE STUDIES CENTER
"THE INTELLECTUAL AND LEADERSHIP CENTER OF THE AIRFORCE". Air University Maxwell AFB, Montgomery, AL. A rediculous source of information and links.

DEFENSE TECH.ORG
"The Future Of The Military, Law Enforcement, and National Security".... Scary...

DEFENSE TECHNICAL INFORMATION CENTER
They claim to be the "premier provider" of DOD technical information. They provide direct information to the "war fighter", "leverage the multi billion dollar investment in DOD scientific and technical research.". They are a great source of information on the military industrial complex. Great reports, and great links for research.

SPACE WAR
"Your World At War" You wanna see how out of the control the arms race is?...

AIR FORCE LINK
Ofiicial Website of the U.S. Airforce

CENTER FOR CONTEMPORARY CONFLICTS
As the research institute of the Naval Postgraduate School's  Department of National Security Affairs, the CCC analyzes current and emerging threats to U.S. national security. They convey their assessments through briefings, conferences,  publications, our ship-board  Regional Security Education Program, and our e-journal Strategic Insights. Great research links on this site.

COMMAND CONTROL AND COMMUNICATIONS OFFICE
"NETWORKING THE BATTLESPACE"
"Connecting Soldiers, Connecting Systems, High Tech Army Today, Forging The Future"
A great source of current high tech weaponry.

RDECOM
U.S. Army Research Engineering and Development Command<BR>"Technology Driven, Warfighter Focused"
More info from the belly of the Military Industrial Complex

CENTER FOR DEFENSE INFORMATION
A great source for info on Arms Trading, Children and Armed Conflict, Missile Defense, Nuclear Proliferation, Small Arms and Light Weapons and Space Security

RDECOM
U.S. Army Research Engineering and Development Command
"Technology Driven, Warfighter Focused"
More info from the belly of the Military Industrial Complex

DEPARTMENT OF DEFENSE:
THE ARMY TRANSFORMATION AND VISION STRATEGY

PHOTOVAULT AVIATION MUSEUM
A great source for identifying military aircraft.

GENERAL ACCOUNTING OFFICE REPORTS ON MILITARY TOPICS
An excellent source for research

COMMAND CONTROL AND COMMUNICATIONS OFFICE
"NETWORKING THE BATTLESPACE"
"Connecting Soldiers, Connecting Systems, High Tech Army Today, Forging The Future"
A great source of current high tech weaponry

FEDERAL AVIATION ADMINISTRATION

ARMY TECHNOLOGY.COM
The Website for the defense industries-Army

U.S. GOVERNMENT NATIONAL SECURITY RESOURCES
An excellent page of resource links from Johns Hopkins University

••••••••••

WAR PROFITEERS

WAR PROFITEERS
Who are they?

NATIONAL PRIORITIES PROJECT
National Priorities Project analyzes and clarifies federal data so that people can understand and influence how their tax dollars are spent. They have a great counter showing the cost of the Iraq war to the second.

CENTER FOR DEFENSE INFORMATION
A great source for info on Arms Trading, Children and Armed Conflict, Missile Defense, Nuclear Proliferation, Small Arms and Light Weapons and Space Security

CORP WATCH
War and Disaster Profiteering. CorpWatch looks at the intertwined relationship between private industry, the US Armed Forces and federal policy makers. We look at the domestic and foreign impacts of this dangerous complex.

FRESH NEWS.COM
Defense West News. "The 1 Source Of Tech News Since 1996"



WEAPONS SPECIFIC

HAARP.NET
This link is so important I listed it twice.
It's time to learn about the government's HIGH-FREQUENCY ACTIVE AURORAL RESEARCH PROGRAM. This article is called THE MILITARY'S PANDORA'S BOX by Dr. Nick Begich and Jeane Manning. This article was prepared to provide a summary of the contents of a book written in 1995 which describes an entirely new class of weapons. The United States Navy and Air Force have joined with the University of Alaska, Fairbanks, to build a prototype for a ground based "Star Wars" weapon system located in the remote bush country of Alaska. The article is a summary of a book called ANGELS DON'T PLAY THIS HAARP, by the same authors. You really want to know what's causing global warming and weather catastrophies?...

WORLD HEALTH ORGANIZIATION REPORT ON BIO WEAPONS

WORLD HEALTH ORGANIZATION
CHEMICAL AND BIOLOGICAL COMMAND ANNUAL REPORT 1998

FEDERATION OF AMERICAN SCIENTISTS
A guide to aircraft, ships, and land warfare systems currently in use by the U.S. military

CATALOGUE OF WORLDWIDE NUCLEAR TESTING

HISTORY OF DIRECTED ENERGY WEAPONS

HISTORY OF MISSILE DEFENSE


THE BLACK COMMENTATOR
An excellent article called "What About The Bio-Weapons Labs" by Sherwood Ross

••••••••••

SKYWATCHERS

ARIZONA SKY WATCH
An excellent site, especially if you live
in the desert Southwest

SCIENCE AND THE ENVIRONMENT

ELEVATED SILVER, BARIUM, and strontium IN ANTLERS, VEGETATION, and SOIL

MISC

AMERICAN GULF WAR VETERANS ASSOCIATION

 

http://homepage.mac.com/carolepellatt/MATRIX/LINKS.html

blog de " Les Lucindas " du 19 janvier 2008
http://www.myspace.com/luzindaa



En réponse au post SHD, où l'on nous donne de nouveaux termes pour faire des recherches, (voir lien ici )

"lines in the sky" AEROSOL SCATTERINGS
brought to you by the ARM program (Atmospheric Radiation Mesurement) and the D.O.E. What is it, department of energy or environment ???
Indirect-Direct Aerosol Campaign ,Bethel,DOE...

voilà les equivalents des expressions en français:


Les aérosols atmosphériques:

- Ce sont des particules très fines suspendues dans l'air. Ils sont formés par la dispersion de substances sur la surface de la Terre (aérosols primaires), ou par la réaction des gaz dans l'atmosphère (aérosols secondaires). Ils incluent les sulfates et les nitrates de l'oxydation respective du dioxyde de soufre et de l'oxyde nitrique pendant la brûlure des combustibles fossiles, des substances organiques de l'oxydation des composés organiques volatils (VOCs), de la suie des feux, et de la poussière minérale des processus soufflés par le vent.

- Les aérosols naturels, qui incluent également le sel de mer et la poussière volcanique, sont probablement 4 à 5 fois plus grande que ceux synthétiques sur une échelle mondiale, mais les variations régionales de la pollution synthétique peuvent changer ce taux de manière significative dans certains endroits, en particulier dans l'hémisphère du Nord industrialisé.

- Bien que représentant seulement un dans un milliard de la masse de l'atmosphère, les aérosols synthétiques ont le potentiel d'influencer de manière significative la quantité de lumière du soleil atteignant la surface de la Terre, et donc le climat.
- Les panaches d'aérosols injectés dans la stratosphère par des catastrophes naturelles ou des applications humaines peuvent avoir effectivement un effet refroidissant au sol, mais en contrepartie ils provoquent un réchauffement dans la stratosphères

- Ces aérosols ont des effets radiatifs directs et semi-directs car ils rediffusent dans toutes les directions, et éventuellement absorbent, le rayonnement qu'ils interceptent. La diffusion est l'effet majeur aux longueurs d'onde solaires, en particulier dans le cas aérosols de pollution car leur taille est petite devant celles-ci; elle est généralement négligeable dans l'infrarouge tellurique. L'effet lié à la diffusion du rayonnement solaire se traduit dans le visible par un effet de brume sèche et une diminution de la visibilité.

-Des observations globales ont fait l'objet de grandes campagnes de terrain qui ont mobilisé la communauté scientifique internationale depuis une douzaine d'années. Ces grandes campagnes de terrain sont l'occasion de nombreuses mesures in situ, et tout particulièrement aéroportées. La synergie entre les mesures physico-chimiques, radiatives et dynamiques, les satellites et les modèles numériques fournit des informations essentielles sur les aérosols et leurs interactions avec les nuages et le rayonnement. Cette stratégie est nécessaire pour quantifier les effets radiatifs des aérosols et leurs impacts, et chacune de ces campagnes a apporté des informations originales.

- Pour exemple,la campagne intensive INDOEX (Indian Ocean Experiment) a révélé un forçage radiatif total à la surface de l'océan d'au moins -10 W m-2 en moyenne lors du premier trimestre 1999 dans tout l'Océan Indien Nord, la Mer d'Arabie et le Golfe du Bengale, dû à un aérosol de pollution absorbant et peu sensible à l'humidité. Ceci implique une diminution saisonnière moyenne de 15% de l'évaporation océanique. L'évaporation des cumulus dans la couche polluée s'est aussi révélée importante dans le bilan radiatif, compensant une grande partie des effets indirects.

- Aux dernières nouvelles, jamais énoncées clairement, le GIEC (ou IPCC, Intergovernmental Panel for Climate Change) a demandé l'analyse de données sur la répartition verticale des aérosols et de nouvelles campagnes dans les régions industrielles continentales, la haute troposphère, l'Arctique, le plein océan et les régions sous influence des poussières désertiques. L'étude des interactions aérosols-nuages et la représentation des processus dans les modèles de climat est probablement le challenge majeur à moyen terme.



Autrement dit, il semblerait que ces "lignes dans le ciel" soient appelés "aérosols" au même titre que ceux d'origine "naturelle" observables dans l'atmosphère, mais qu'on les nomme "constituants atmosphériques minoritaires", ou "espèces à courtes durées de vie" et leurs interactions avec le climat sont les objets d'étude de la "plate-forme chimique aéroportée des avions de recherche français".

Et que ce que nous voyons ne soit que la partie émergeante de l'iceberg qui va sans doute nous couler aussi facilement que le titanic.

Les Lucindas







°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°




Une leçon de Français!!!!
Réponse aux Lucindas par Poupeepat.


Le FOS est le sigle de Français sur Objectifs Spécifiques, il désigne les cours de français Langue Etrangère ciblés sur un jargon professionnel ou disciplinaire ( le français des affaires, du droit, médical ... etc ...)
Aussi, après avoir lu le post des cousines ( Les Lucindas ), je me suis dit qu'il serait bien que je mette à contribution l'aspect vulgarisateur qu'implique toute pédagogie...

Donc d'après le repost mentionné, les expressions "aerosol scatterings", ARM program (Aerosol Radiation Measurement), indirect-direct aerosol campaign ... seraient les plus à même à nous mener vers plus de clarté via les moteurs de recherche concernant ces fameuses "lignes dans le ciel" qui ne veulent pas disparaître, voire même persistent à un point tel qu'elles semblent nous faire une nouvelle météo ...

les experts en chimie du climat nomment aérosols des particules envoyées dans la stratosphère via des phénomènes naturels ou non ( dit synthétiques), qui entraînent des réactions chimiques appelées radiations directe ou indirecte.
Ces radiations sont en fait le fruit de l'interaction aérosoles-nuages dont les impacts sur le rayonnement solaire ont donné lieu à de nouvelles études de modélisations climatiques. La modélisation désigne l'étude des interactions chimiques susceptibles de modifier notablement le climat. Son but serait donc de maîtriser ces processus en vue d'en faire des modèles climatiques, lesquels, s'ils sont classifiés et engendrables artificiellement, pourraient permettre à la science de maîtriser au mieux le problème du réchauffement climatique.

Nous reprenons: il existe des aérosoles naturels et des aérosoles artificiels. Les seconds ont pour origine la pollution industrielle, en quel cas ils forment une base stable analysable sur une durée relativement longue ( la chronologie de l'industrialisation, une centaine d'années ?). Ce sont ces aérosoles qui ont permis à la science de comprendre qu'avec de tels outils on pouvait influer directement, et efficacement sur le climat. C'est à partir de ceux-ci que les "aérosoles à courte durée de vie" ont été brevetés et conçus pour faire l'objet de nouvelles modélisations in situ, autrement dit de nouvelles expérimentations sur le terrain.

Attention!!!!! On ne dit alors pas "Chemtrail", mais "aérosoles artificiels à courte durée de vie" (il fallait bien suivre le modèle des biens de consommation, pas faits pour durer afin de toujours assurer une consommation allant dans le sens d'une croissance économique).
On ne dit pas "putain d'avions de merde qui chient des trainées dégueux", mais "flotte chimique aéroportée".
On ne dit pas "expérimentations climatiques" mais "campagnes de mesures des radiations aérosoles et de leurs interactions avec les nuages".

Ce qui veut dire, paradoxalement, que ce qui nous pourrit le ciel est juste le fruit d'une campagne d'analyses de pollution atmosphérique !!! Les petits pots mis dans les grands, le tout versé dans le bain marie du réchauffement fait que les expérimentations climatiques et leurs avatars visibles ( les traînées persistantes dans le ciel) sont noyées dans le phénomène plus vaste de la pollution industrielle atmosphérique ...


Poupeepat




°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

Aujourd'hui Jamyang vous propose trois articles en anglais :







Doctor alleges plans underway to "Microchip" Newborns in U.S. and Europe


http://www.thisislondon.co.uk/news/article-23407354-details/Orange+to+remove+mobile+mast+from+%27tower+of+doom%27%2C+where+cancer+rate+has+soared/article.do

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/europe/article3193447.ece




Compiled by Lucien Desjardins

Regarding plans to microchip newborns, Dr. Kilde said the U.S. has been moving in this direction "in secrecy."

She added that in Sweden, Prime Minister Olof Palme gave permission in 1973 to implant prisoners, and Data Inspection's ex-Director General Jan Freese revealed that nursing-home patients were implanted in the mid-1980s. The technology is revealed in the 1972:47 Swedish state report, Statens Officiella Utradninger.

Are you prepared to live in a world in which every newborn baby is micro-chipped? And finally are you ready to have your every move tracked, recorded and placed in Big Brother's data bank? According to the Finnish article, distributed to doctors and medical students, time is running out for changing the direction of military medicine and mind control technology, ensuring the future of human freedom.

"Implanted human beings can be followed anywhere. Their brain functions can be remotely monitored by supercomputers and even altered through the changing of frequencies," wrote Dr. Kilde. "Guinea pigs in secret experiments have included prisoners, soldiers, mental patients,handicapped children, deaf and blind people, homosexuals, single women, the elderly, school children, and any group of people considered "marginal" by the elite experimenters. The published experiences of prisoners in Utah State Prison, for example, are shocking to the conscience.

"Today's microchips operate by means of low-frequency radio waves that target them. With the help of satellites, the implanted person can be tracked anywhere on the globe. Such a technique was among a number tested in the Iraq war, according to Dr. Carl Sanders, who invented the intelligence-manned interface (IMI) biotic, which is injected into people. (Earlier during the Vietnam War, soldiers were injected with the Rambo chip, designed to increase adrenaline flow into the bloodstream.) The 20-billion-bit/second supercomputers at the U.S. National Security Agency (NSA) could now "see and hear" what soldiers experience in the battlefield with a remote monitoring system (RMS).

"When a 5-micromillimeter microchip (the diameter of a strand of hair is 50 micromillimeters) is placed into optical nerve of the eye,", Dr. Kilde indicates "it draws neuro-impulses from the brain that embody the experiences, smells, sights, and voice of the implanted person. Once transferred and stored in a computer, these neuro-impulses can be projected back to the person's brain via the microchip to be re-experienced. Using a RMS, a land-based computer operator can send electromagnetic messages (encoded as signals) to the nervous system, affecting the target's performance. With RMS, healthy persons can be induced to see hallucinations and to hear voices in their heads. "

"Every thought, reaction, hearing, and visual observation causes a certain neurological potential, spikes, and patterns in the brain and its electromagnetic fields, which can now be decoded into thoughts, pictures, and voices, " Dr. Kilde adds. "Electromagnetic stimulation can therefore change a person's brainwaves and affect muscular activity, causing painful muscular cramps experienced as torture."





..........................................



From The Times
January 16, 2008
France signs up to £2 billion deal to build nuclear plants in the Gulf. Sonia Verma in Dubai

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/europe/article3193447.ece



France has agreed a £2 billion deal to build nuclear power stations in the Gulf and in return has secured a military base there.

The French base in Abu Dhabi would accommodate up to 500 troops. It would probably serve as a maintenance station for France's naval vessels in the Gulf and could also be used as a springboard to send troops into the troubled region.

“France responds to its friends,” President Sarkozy said, calling the deal “a sign to all that France is participating in the stability of this region”.

The French moves followed an American promise to sell £10 billion of weaponry to Gulf states to help them to counter the influence of Iran.
Mr Sarkozy toured the region on the heels of President Bush, who is wrapping up his week-long visit today in Egypt. The timing of Mr Sarkozy's announcement hints at an emerging contest for clout in the Gulf, where Sunni countries are regarded as key allies for the West.

While the prime concern of Mr Bush has been to shore up support for his efforts to isolate Iran, Mr Sarkozy touted his trip as pure business. The French deal is poised to deliver a £3 billion windfall to French power companies including Areva, Total and Suez.

With the price of oil soaring to $100 a barrel, Gulf states are desperate to develop alternative energy sources to fuel refineries and construction in order to free up their own oil for export.

Nuclear power would also provide a cheap way of meeting the region's demand for desalinated water and electricity, which has skyrocketed as countries such as the United Arab Emirates pursue aggressive growth.

Under the agreements, French companies would develop civilian nuclear energy in Gulf countries including Saudi Arabia, Qatar and the UAE. Some analysts worry that the build-up of nuclear capacity in the area could trigger a regional arms race with Iran. Others consider a Western-allied, nuclear-powered Gulf as presenting a possible way out of the crisis with Iran, which has huge economic ties to the UAE, just across the Strait of Hormuz.

“One could imagine a scenario where the Gulf becomes a place where Iran could base its enrichment facilities, overseen by a reputable third country,” said Michael Knights, a lead analyst at Olive Group, a security consultancy company.



..........................................





Orange to remove mobile mast from 'tower of doom', where cancer rate has soared


http://www.thisislondon.co.uk/news/article-23407354-details/Orange+to+remove+mobile+mast+from+%27tower+of+doom%27%2C+where+cancer+rate+has+soared/article.do


Read the article.






..........................................

SHD Blog-TV

Conférence de David Keith - New York - septembre 2007

Source: http://www.chemtrails-france.com/geoingenierie/2007-09_conference_david_keith/index.htm


et http://www.dailymotion.com/video/x3xyle_chemtrails-geoingenierie-conference_tech



!! VIDEO A REGARDER DANS SON INTEGRALITE !!

Chemtrails - Géoingénierie, conférence de David Keith
envoyé par ChemtrailsFrance

David Keith

-Spécialiste de la géoingénierie

-Ancien scientifique du Département de Chimie et de Biologie
Chimique de l'Université d'Harvard et du Centre National
de -Recherche Atmosphérique des États-Unis, travaille
actuellement à l'Université de Calgary, Canada,
sur le stockage du CO2

-Professeur en recherche en énergie et environnement
- Canada

-Département d'ingénierie chimique et pétrolière
et département de l'économie à l'Université
de Calgary - Canada

-Professeur adjoint au département d'ingénierie
et de politique administrative à l'Université
de Carnegie Mellon, Pittsburgh, Pennsylvanie - États-Unis

Page
de David Keith sur le site de l'Université de Calgary,
en anglais: "Le professeur Keith travaille autour de l'interface
entre la science climatique, la technologie énergétique
et la politique administrative. Ses travaux techniques et politiques
concernent la capture et le stockage du CO2, l'économie
et les impacts climatiques de l'énergie éolienne
à grande échelle, l'utilisation de l'hydrogène
comme combustible pour les transports, et la technologie et
les implications de la géoingénierie."

Voir articles de David Keith:

Encyclopédie
du Changement Global

Article
de Nature

Liste
des travaux sur la géoingénierie de David Keith
sur le site de l'université de Calgary, en anglais

Source: http://www.chemtrails-france.com/geoingenierie/2007-09_conference_david_keith/index.htm

added on youtube : January 17, 2008

Chemtrail sunset over London (04 oct.2007)







"Shown in this little video are CHEMTRAILS over London on the 4th of October 2007.Actually the real name for these "lines in the sky" (that DON'T dissepate) are :AEROSOL SCATTERINGS brought to you by the ARM program (Atmospheric Radiation Mesurement) and the D.O.E.
If you type into Google: Indirect-Direct Aerosol Campaign ,Bethel,DOE...you will get all the info FOR REAL!!!
Let's bring this to the light and get our BLUE SKIES BACK!!!
Check out www.carnicom.com & www.doewatch.com for more in-depth knowledge about this."

http://www.youtube.com/watch?v=aP0eYMFxr3w

13/01/2008,
CIEL DU LIMOUSIN, FRANCE
TOF by Jeanfleur


On voit même un avion encore au boulot...pfffffff !!











----------------------------------------------------------------------


13 janvier 2008,
CIEL DE BELGIQUE

CHEMTRAILS : PREUVE ACCABLANTE
http://www.dailymotion.com/video/x41b9v_chemtrails-preuve-accablante_tech

chemtrails : preuve accablante
un grand MERCI à GClinton

" 13/1/08 epandages massifs, mais là, preuve que les chemtrails sont bel et bien volontaires, car vous le voyez, un avion passe sans laisser de traces, et il est plus haut!!! ( ou il fait plus froid, donc ou il devrait y avoir plus de condensation ) "

http://www.dailymotion.com/video/x41b9v_chemtrails-preuve-accablante_tech

Une COPROD Jeanfleur et SHD pour "la cièlothèque"



Limoges, France
10 Janvier 2008, 9 heure du matin , la mairie dans le dos...et devant nous le ciel !!

Issu du blog de Les Lucindas




Voici un extrait du Monde diplomatique de décembre 1999 concernant le non létal.
voirlapage

Vers la guerre sans morts ?


Hypocrisie des armes non létales

Devant l'horreur soulevée par les images des morts infligées par leurs armées dans le cadre d'opérations de guerre moderne (maintien de la paix, sécurité, etc.), les Occidentaux se sont lancés dans le développement d'armes nouvelles, destinées à paralyser l'adversaire plutôt qu'à le détruire. En dépit de cette rhétorique a priori séduisante, les armes dites « non létales » ne font, en fait, qu'élever le niveau de la violence, en élargissant la palette des techniques de répression. Si les pays démocratiques laissent leurs fabricants d'armes développer cet attirail, il sera exporté vers des lieux où l'on hésite moins à brutaliser les populations.
Par Steve Wright

La guerre voit désormais le recours aux « boucliers humains » et à la prise en otages de civils se banaliser. Les bombardements massifs, politiquement primitifs, ne permettent plus de l'emporter dans des conflits internes complexes - même si les bombes sont qualifiées d'« intelligentes » ou utilisent de nouveaux matériaux comme la fibre de carbone. Dans le sillage de la guerre du Kosovo se prépare une révolution dans la stratégie militaire (1).

Le bénéficiaire principal de ce nouvel état d'esprit est le Pentagone, auquel le président William Clinton a accordé une augmentation de budget de 110 milliards de dollars sur six ans. Selon William Hartung, chercheur au US World Policy Institute (New York), le budget militaire des Etats-Unis, qui se monte à plus de 260 milliards de dollars annuels, n'a de sens qu'en termes politiques et économiques, et non en réaction à une réelle menace contre la sécurité américaine. Une telle somme, souligne-t-il, « est déjà deux fois plus importante que le total des budgets de tous les adversaires imaginables des Etats-Unis, en prenant en compte des puissances majeures comme la Chine et la Russie et des "Etats parias" comme l'Irak, la Corée du Nord et la Libye (2) ». Pour William Hartung, ce sont les fabricants d'armements qui décident de la politique étrangère et militaire des Etats-Unis.

Or ceux-ci préparent, dans le cadre d'une nouvelle doctrine, des systèmes d'armes qui vont faire éclater les frontières entre le militaire et le policier.

La fin de la guerre froide a marqué le basculement des conflits vers des questions de sécurité nationale ou d'intervention extérieure plutôt que d'affrontement entre Etats. Dès lors, les stratèges américains ne rêvent que d'une chose : la « guerre propre ». L'émergence d'une génération d'armes destinées à mutiler, paralyser ou immobiliser l'adversaire est née de la collaboration de naïfs écrivains de science-fiction (Chris et Janet Morris) et de futurologues (Alvin et Heidi Toffler) avec l'ancien directeur de la CIA Ray Cline, ainsi qu'avec le colonel John Alexander (3).

Ensemble, ils développèrent une doctrine de guerre centrée sur une panoplie d'armes et de tactiques avancées « non létales ». Le département de la défense définit ces dernières comme « des systèmes d'armes explicitement conçus et principalement employés de manière à frapper d'incapacité des personnels ou du matériel, tout en minimisant les morts, les blessures permanentes et les dommages involontaires aux domaines et à l'environnement (4) ». La plupart des partisans de cette doctrine reconnaissent toutefois le caractère théorique de cette notion et préfèrent parler de technologies « moins létales ».

La collaboration des écrivains avec ces militaires leur ouvrit les portes des laboratoires d'armement nucléaire Lawrence Livermore et Los Alamos, à la recherche d'un nouveau rôle après la fin de la guerre froide. Cette doctrine humaniste d'une « guerre sans morts » présentait un double avantage : tout en relançant la recherche, elle constituait une opération de relations publiques permettant de sortir d'une série d'épisodes désastreux (l'affaire Rodney King, le siège de Waco et les humiliations endurées par l'armée américaine en Somalie).

En tant que commandant en chef des armées, le président William Clinton serait, dit-on, très sensible à une telle doctrine. Ses collaborateurs indiquent qu'il souffre lorsque meurent des innocents, et qu'il se souvient encore du nom de Laylar al-Attar, célèbre peintre irakien décédé lors des premiers bombardements aériens sur Bagdad. De plus, à l'« ère de l'information », les morts civils et les « dégâts collatéraux » peuvent avoir un impact important sur les opinions.

On proclama donc qu'il n'était plus réaliste d'ignorer la présence de civils et de non-combattants sur le champ de bataille. L'armée doit être capable de conduire ses missions en conséquence. Ainsi, il lui faut pouvoir interdire l'accès à une zone, contrôler une foule, appréhender une personne ou immobiliser un véhicule.
Une boîte de Pandore

Parmi les outils nécessaires pour de telles missions, on recense : munitions à impact contondant (armes cinétiques, qui ne pénètrent pas dans le corps mais assomment la victime), vaporisateurs d'agents chimiques, calmants, grenades à percussion, choc électrique, systèmes « antitraction » ultraglissants, force acoustique, enchevêtrements/filets, mousses, barrières, faisceaux d'énergie, rayon laser isotrope (source lumineuse intense et omnidirectionnelle), superpolymères (pour créer un brouillard adhésif, immobilisant) et mines incapacitantes.

Les recherches ont débouché sur un arsenal plus adapté à réprimer l'expression des problèmes sociaux et politiques qu'à agir sur leurs racines. Les militaires admettent volontiers que la doctrine ne consiste pas à remplacer des armes mortelles par des solutions moins meurtrières, mais bien à augmenter la puissance mortelle, à la fois en situation de guerre et dans des « opérations autres que la guerre », dans lesquelles les cibles principales comprennent des civils. Une boîte de Pandore s'est ouverte, pleine de technologies conçues pour paraître - mais non pour être - humanistes. Car, à cause du facteur CNN, les armes de répression doivent désormais être présentables devant les caméras.

De fait, les « progrès » dans ce champ d'innovation ont été fulgurants. Dès 1995, le groupe de travail des armées américaines sur les armes non létales (US Joint Non-Lethal Weapons, JNLW) avait pu tester divers types d'engins à impact contondant, d'irritants chimiques, de technologies de désorientation, de filets et de barrières de mousse aqueuse. En 1996, le groupe avait évalué des filets et de la mousse adhésive, des mines passives incapacitantes, des agents chimiques de contrôle d'émeute (capables, au choix, de causer une douleur aiguë de rendre temporairement aveugle, de faire vomir ou étouffer, ou d'endormir), des barrières glissantes et des mines Caltrops/Volcano (qui explosent lorsqu'une personne pénètre dans une zone interdite) ainsi qu'une arme acoustique.

Plusieurs de ces projets ont d'ores et déjà été réalisés : des systèmes destinés à arrêter les tireurs isolés (sniper stopper), comme le SDS, commandé par l'Advanced Research Projects Agency (ARPA), qui serait capable de détecter le souffle du canon et de riposter (5) ; une version du fusil d'assaut M16 modifiée pour tirer des grenades éponges (XM1006) de 40 mm, tout en conservant son usage létal de balles de 5,56 mm ; un système de projectile à vélocité variable, qui fait d'une même munition un outil de contrôle de foule par impact modéré, ou, à pleine vitesse, une arme meurtrière. Les lasers aveuglants, dont des prototypes furent testés en Somalie (6), sont maintenant arrivés à maturité.

La plupart des programmes d'armes « moins létales » sont hautement classifiés, mais leur succès commercial est tel que des informations apparaissent régulièrement dans la presse spécialisée. Toutefois, pour se faire une idée précise de ces développements, il fallait se rendre aux conférences organisées par la revue Jane's à Londres en 1997 et 1998.

Le JNLW, dans son programme de recherche pour l'année 1997, avait proposé six axes aux laboratoires liés au gouvernement : détecteurs de présence ; balles à enveloppe friable ; armes adaptables non létales ; outils de distribution à longue portée ; véhicule sans équipage. Il reçut soixante-trois projets, dont trois furent sélectionnés par un jury pour leurs aspects techniques et pratiques - diffuseurs chimiques ; fibres araignées ; pulsateurs électromagnétiques (destinés à stopper les véhicules). Le programme 1998 dégageait quatre directions : effets incapacitants réglables ; projection à longue portée ; estimation de faisabilité ; et alternatives non létales aux mines antipersonnel.

Au cours de la conférence Jane's 1997, Mme Hildi S. Libby, directrice du programme militaire pour les systèmes matériels non létaux, se fit l'avocate d'une panoplie de technologies avancées destinées à « s'insérer dans les plates-formes d'armes existantes ». Son exposé était, sans surprise, centré sur les munitions permettant d'isoler une zone (7). En effet, les Etats-Unis refusent de signer le traité sur les mines antipersonnel avant l'an 2006, afin de pouvoir développer des solutions de rechange « convenables ». Mme Libby présenta ainsi des projets tels que :

- une mine antipersonnel « non létale », basée sur la mine classique M1*A1 ;

- une charge « non létale » de 66 mm de maintien ou de répression de foule ;

- un système de tir de munitions diverses (balles en « caoutchouc », gaz, mines incapacitantes, etc.) ;

- une mine liante antipersonnel, qui enclot sa victime dans un filet. Parmi les « améliorations » déjà testées de cette mine : l'ajout d'adhésif, d'irritant ou d'électrochocs. Ou d'un effet « lames de rasoir », qui oblige les personnes ciblées à rester complètement immobiles pour limiter les lacérations (8).

Les conférences Jane's 1997 et 1998 auront également permis de dévoiler des armes gardées secrètes, comme le pistolet Vortex, qui émet des ondes de choc vers le corps humain ; et des armes acoustiques, dont l'effet, selon l'expert américain William Arkin, peut être « juste gênant » ou réglé pour « produire 170 décibels, causer des ruptures d'organes, créer des cavités dans les tissus humains et causer un traumatisme potentiellement létal ».

La conférence Jane's de 1998 permit de présenter le « concept de défense en couches », où les pelures extérieures de l'oignon de défense sont les moins meurtrières et où, lorsqu'on se rapproche du centre, elles deviennent de plus en plus létales. On y diffusa une vidéo de démonstration, où des troupes faisaient usage d'armes à micro-ondes, avec à leurs côtés des personnels médicaux qui soignaient les victimes comateuses.

Au-delà des possibles violations du serment d'Hippocrate, M. Steven Aftergood, directeur de la Fédération des scientifiques américains, souligne le caractère extrêmement intrusif de ces armes : « Elles ne s'attaquent pas seulement au corps d'une personne. Elles sont destinées à désorienter ou à déstabiliser son mental. » De tels engins peuvent interférer avec les régulateurs biologiques de température du corps humain ; les armes à fréquence radio, par exemple, agissent sur les connexions nerveuses du corps ou du cerveau ; les systèmes à laser induisent, à distance, des chocs électriques « tétanisants » ou « paralysants » (9).

Plusieurs organisations non gouvernementales se sont opposées aux armes non létales, en soulignant la contradiction qui existe entre ces termes. Dans le feu de l'action, on craint qu'il ne soit pas toujours fait usage des options incapacitantes si une option plus violente est à portée d'interrupteur... au risque de dissoudre la frontière entre contrôle de foule et exécutions sommaires.
Effet de cliquet

De telles armes peuvent être déployées dans des contextes très différents de ceux que le fabricant aura envisagés. Le nombre d'exécutions quotidiennes dans le conflit rwandais s'explique en partie par la technique paralysante consistant à couper le tendon d'Achille des victimes, pour revenir plus tard les achever.

Le brouillard adhésif, qui colle au sol ses victimes, les produits chimiques qui assomment les foules et les systèmes paralysants qui fixent les gens sur place pourraient ainsi, de manière paradoxale, rendre les zones de conflit encore plus meurtrières lorsque les victimes auront été préalablement anesthésiées. En Irlande, laboratoire de la première génération d'armes non létales, un effet de cliquet se produisit : l'usage de ces armes nourrissait et exacerbait le conflit (10).

Amnesty International dispose de témoignages sur plusieurs cas où de telles armes ont servi à des répressions de rue. Ne serait-ce qu'aux Etats-Unis, où, lors d'une manifestation pacifique, des écologistes se virent asperger, directement dans les yeux, de gaz au poivre aux effets « équivalant à de la torture ». L'organisation a également fait état de l'usage répété, au Kenya, de gaz lacrymogènes très agressifs ; mais, deux ans après avoir réussi à en faire interdire l'exportation par le gouvernement britannique, elle put constater que les grenades utilisées, le 10 juin 1999, pour réprimer une manifestation pacifique avaient cette fois été fournies par... une compagnie française, Nobel Sécurité (11).

Une fois développés ces systèmes répressifs, leurs fabricants seront tout enclins à servir le marché porteur des Etats tortionnaires. Amnesty, envisageant cette perspective, examine la question de savoir si ces armes aux abus évidents devraient être interdites, comme elle le pense pour les chocs électriques (12). La question fondamentale est la suivante : dans quelle mesure ces armes sapent-elles les traités internationaux et les législations de défense des droits humains ? Par son programme Sirus (13), le Comité international de la Croix-Rouge suit une approche analogue. A l'heure actuelle, la plupart des armes interdites, comme les gaz toxiques, les balles explosives, les armes aveuglantes à laser et les mines, sont conçues de manière à infliger une blessure spécifique, de manière uniforme. Il est temps d'exiger l'interdiction générale de toutes les armes, présentées comme « non létales », qui ciblent de manière spécifique des éléments anatomiques, biochimiques ou physiologiques.

Steve Wright.





about non lethal, history and statements

WAR WITHOUT BLOOD?
havea peep


Hypocrisy of 'non-lethal' arms
The horror of images of deaths caused by Western armies in military operations, designed to maintain peace and security, has led to the development of new arms that are intended to paralyse, not destroy. Yet for all this seductive rhetoric, so-called "non-lethal" arms have the potential to increase the level of violence, spawning ever more advanced techniques of repression. And if democratic countries let their arms manufacturers develop these techniques, they will be exported to places less concerned about brutalising their populations.

By Steve Wright

The use of "human shields" and civilian hostage-taking is becoming increasingly common in modern warfare. All-out bombing is not just politically primitive but does not help resolve complicated internal conflicts - even if we are talking about smart, carbon fibre bombs. A revolution in military strategy is coming in the wake of the conflict over Kosovo (1).

Perhaps the major beneficiary of this thinking is the Pentagon, which has benefited from President Bill Clinton's decision to give it a gold- plated spending increase of $110bn over six years to boost "military readiness". According to William Hartnung, senior research fellow at the US World Policy Institute (New York), the total United States military budget of $260bn plus, only makes sense in terms of politics and economics, rather than any real threat to American security. Such a sum is, he says, "already twice as large as the combined budgets of every conceivable US adversary, including major powers like China and Russia and regional "rogue states" such as Iraq, North Korea and Libya"(2). For Hartnung, the weapon-makers are shaping US foreign and military policy. They are preparing, within the framework of a new doctrine, weapons systems which will break down the delineation between military and police.

With the end of the cold war we have seen a move away from conflicts between states towards questions of national security or external intervention. Since then US military policy makers have been dreaming of "war without blood". The emergence of a second generation of maiming, paralysing and immobilising weapons in the early 1990s grew out of a collaboration between naive US science fiction writers (such as American Quakers Chris and Janet Morris) and high-profile futurologists (Alvin and Heidi Toffler) with former CIA Director Ray Cline along with Colonel John Alexander (3).

Together they developed a doctrine of "non-lethal" warfare centred on the provision of advanced "soft-kill" weapons and options. The US Defence Department defines these as "weapon systems that are explicitly designed and primarily employed so as to incapacitate personnel or materiel, while minimising fatalities, permanent injury to personnel, and undesired damage to property and the environment" (4). However, most advocates of the doctrine recognise the theoretical nature of this notion and prefer to speak of "less lethal" technologies. The collaboration of writers with the military opened up doors into the US national nuclear weapons laboratories at Los Alamos and Lawrence Livermore, desperate for a new role at the end of the cold war. The humane new doctrine of "war without blood" had a double advantage: it relaunched research and was at the same time a useful public relations exercise after a series of disastrous episodes (including the high profile beating of Rodney King, the Waco siege, and the humiliating confrontations US troops endured in Somalia).

As US commander in chief, President Clinton is known to be particularly susceptible to such a doctrine. His aides say he still agonises over bringing death to innocents and remembers the name of Layla Al Attar - a celebrated Iraqi painter who was crushed by the first military air- strikes on Baghdad. Besides, in the information era civilian deaths and "collateral damage" have a big impact on public opinion.

Thus current US doctrine now says it is unrealistic to "assume away" civilians and non-combatants on today's battlefield. The army must be able to execute its missions in spite of and/or operating in the midst of civilian personnel. These missions include blocking an area; controlling crowds; stopping vehicles and seizing individuals.

Pandora's box

The potential tools for achieving these objectives include blunt trauma impact munitions, riot agent dispensers, calmatives, pyrotechnic stun, electric stun, anti-traction, acoustics, entanglement/nets; foams; barriers; directed energy, isotropic radiators, super polymers (to create an immobilising fog) and "non-lethal" mines.

This quest for a magic bullet weapon that does no harm created a new arsenal of weapons more useful in developing a media-friendly "quick fix" for the symptoms of social and political problems than resolving their real causes. The US military freely admit that the doctrine is not meant to replace lethal weapons with "non-lethal" alternatives but to augment the use of deadly force in both war and "operations other than war", where the main targets include civilians. A dubious Pandora's box of new weapons has emerged, designed to appear - rather than be - safe. Because of the ubiquitous CNN factor they need to be media friendly. Progress in this area of innovation has been swift. By 1995 the US Joint Non-Lethal Weapons working group had tested various blunt impact devices, chemical irritants, disorientating technologies, entanglements and aqueous foam barriers. By 1996 this group had evaluated entanglements and sticky foam; modular non-lethal claymore mines; chemical riot control agents; slippery barriers and Caltrops/Volcano mines (that explode when someone enters a forbidden zone) and an acoustic "vortex ring" weapon.

Many of these projects have already been evolved including sniper stopper systems such as the SDS system, commissioned by the US Defence Department's Advanced Research Projects Agency, which can detect muzzle blast and fire back (5). We also have M16 rifle adaption which allows it to fire 40 mm XM1006 sponge grenades whilst retaining its lethal force option of firing 5.56 mm bullets; a variable velocity projectile system that enables a single munition to be used as a crowd control blunt impact device or become a lethal sabot if a switch is pulled to open gas vents. There is also the USAF's Saber 203 laser dazzler system, prototypes of which were used by US Marines in Somalia in 1995 (6).

Even though most of the new less-than-lethal initiatives are highly classified, they have spawned a string of lucrative commercial contracts which are occasionally reported in the defence press. However, the clearest picture of progress to date has emerged from three recent conferences sponsored by Jane's Defence Weekly, held in London between 1997 and 1999.

For their 1997 programme the Joint Non-Lethal Weapons directorate had proposed six topics to government laboratories. These included personnel sensing fuses; frangible shell casings; non-lethal anti- materiel/materiel, "tunable" weapons; long range delivery means; and unmanned vehicle capability. It received 63 responses. Two review panels looked at technical and user merit, and three were selected for funding: chemical diffusers, spider fibre and non-lethal electromagnetic pulsers for stopping vehicles. The 1998 programme included four topics: "tunable" non-lethal effects, long range projection, gap analysis and non-lethal alternatives to antipersonnel land mines.

At the 1997 conference, Hildi S. Libby, systems manager for the US army's non-lethal material programme, advocated a range of advanced technologies to "insert into existing weapons platforms". Not surprisingly many of her proposals centred on area denial munitions (7). The US will not sign the land mines treaty until 2006, when "suitable" alternatives have been developed. Libby presented options such as:

- a non-lethal antipersonnel mine, based on the design of the M1*A1 lethal system. Little in the way of hard data exists to determine how much of a 'sting' this device produces. Riot munitions based on kinetic impact rounds have often caused internal organ damage, blindness and death;

- a non-lethal 66 mm vehicle-launched payload; a flexible response weapon that might be used in conjunction with other systems to corral or punish a crowd;

- cannister-launched area denial systems, used for delivering so-called non-lethal mines, malodorous devices or kinetic systems for attacking crowds;

- a bounding anti-personnel net mine which springs up from the ground to entangle the victim. So-called improvements already tested include the incorporation of adhesive, pain-delivering irritant or electroshock, or in the larger versions, razor-bladed additions which oblige the targets to remain completely still to avoid further lacerating injuries (8).

Both the 1997 and 1998 Jane's conferences discussed a range of invisible weapons such as the Vortex gun (an advanced system for delivering shock waves to the human body); acoustic bio-effect weapons (which according to US expert William Arkin can be "merely annoying" or "can be tuned to produce 170 decibels and rupture organs create cavities in human tissue and cause potentially lethal blastwave trauma".

The 1998 Jane's conference presented the "layered defence concept" where the outer layers of the control onion are less-lethal and the central area is deadly. Video was shown of microwave weapons being used by troops accompanied by medical staff who treated the comatose targets.

Contradiction in terms

Apart from potentially undermining the Hypocratic oath, this work has been carried out in such secrecy that it is difficult to evaluate claims of safety. For example, Steven Aftergood, director of the Federation of American Scientists, has commented that high-powered microwaves are almost uniquely intrusive. "They do not simply attack a person's body", he says. "Rather they reach all the way into a person's mind ... They are meant to be disorientating or upset mental stability." Such devices heat up and interfere with human body temperature, including so-called bio- regulators; radio-frequency weapons that interfere with the brain and body's own electrical circuitry; and laser systems that can either semi-blind or induce so-called tetanising electrical shocks (that paralyse muscles) (9). In January the European parliament called for a ban on such weapons.

Many non-governmental organisations have voiced opposition to non-lethal weapons arguing that they are a contradiction in terms. Critics say that in the heat of the moment few operatives will favour "phasers on stun" (in Startrek parlance) if they also have a more permanent lethal option. This risks blurring the distinction between crowd control and summary street executions.

Apart from undermining international humanitarian law, such weapons can be deployed in very different contexts from those that the designers envisage. For example, the daily rate of executions recorded in the Rwandan conflict was due to a paralysing tactic of cutting the Achilles tendon that allowed the subsequent killing to be done at leisure.

Sticky foam guns that glue targets to the ground, calmative chemicals that knock out a crowd and paralysing systems that fix people in place are devices that might paradoxically make conflict zones even more lethal - deadly weapons could well be deployed against sitting ducks. In Ireland, the laboratory of the first generation of non-lethal weapons, the use of these weapons encouraged and exacerbated the conflict (10).

Amnesty International has already reported cases where such weapons have been used for street punishment, for example in the US, where peaceful environmental protesters had their eyes directly sprayed with pepper gas — which Amnesty characterised as "tantamount to torture". The organisation has also documented the repeated use in Kenya of a very strong form of tear gas. Two years after it succeeded in getting the British government to ban its exportation, Amnesty reported that the substance used to subdue a peaceful demonstration on 10 June 1999 was supplied by a French company, Nobel Sécurité (11).

Once the repressive systems are developed, their manufacturers will be tempted to service the market demands of the torturing states. Amnesty has recognised this prospect and is examining whether weapons that are inherently "abusable" should be banned, like electro-shock and stun technology (12). The basic question is to what extent these systems undermine international treaties and human rights law. With its Sirus project, the International Committee of the Red Cross (ICRC) is adopting a similar approach (13). To date, most weapons that have been prohibited, such as poison gas, exploding bullets, blinding laser weapons and landmines, were designed to inflict a specific injury, and to do so consistently. According to the ICRC, it is time to impose a general ban on all so-called non-lethal weapons that cause superfluous injury or unnecessary suffering by specifically singling out anatomical, biochemical or physiological targets.

* Director of the Omega Foundation, Manchester, UK.

Original text in English

(1) See Maurice Najman, "Developing the weapons of the 21st century", and Francis Pisani, "Mars gives way to Minerva", Le Monde diplomatique, English edition, February 1998 and August 1999 respectively.


(2) William D Hartung, "Ready for What? The New Politics of Pentagon Spending", World Policy Journal, New York, Spring 1999: http:// worldpolicy.org/HartungW.html


(3) Formerly involved in the rather more lethal US Army Special Phoenix programme in Vietnam - a campaign of 20,000 killings. See Lobster, Hull, 25 June 1993.


(4) See the website of the Quantico marine college (Virginia): http://www.concepts.quantico.usmc.mil/nonleth.htm


(5) Jason Glashow, Defense News, US, January 1996.


(6) Scott Gourley, "Soft Options", Jane's Defence Weekly, London, 17 July 1996.


(7) Outlines: http://www.dtic.mil/ndia/NLD3/libb.pdf


(8) Alliant Tech's Fishook mine, developed in 1996, aims for a cannister-launched area denial system to shoot out a thin wire with fishhooks "to cover a soccer sized area". Marketing manager Tom Bierman says that "It's intended to snag, it's not going to kill you". Not unless your co-targets panic.


(9) The UK defence ministry's Defence Evaluation Research Agency in Farnborough was looking at such a "freezer ray". See "Raygun Freezes Victims Without Causing Injuries", Sunday Times, London 9 May 1999.


(10) See Steve Wright, "An Appraisal of Technologies of Political Control", Report to Scientific and Technological Options Assessment, European Parliament, 1998 (http://jwa.com/stoa.atpc.htm).


(11) See Commerce of Terror, Amnesty International, Paris, October 1999.


(12) See Amnesty International, "Arming the torturers", Le Monde diplomatique, English edition, April 1997. Also available from Amnesty International, International Secretariat, Arming the Torturers, Electroshock Torture and the Spread of Stun Technology, London 1997.


(13) ICRC, The Sirus Project, Geneva, 1997: http/www.icrc.org

Limousin, France
Ciel du mardi 8 janvier 2008, début d'après midi.

Ils sont beaux mes nuages, ils sont tous frais !!...
C'est à croire qu'il y a une nouvelle collection pour l'année 2008 !!
Regardez ça !! Et levez les yeux !!