SupaHumanDignity

Le cauchemar de la fabrication du climat.

2011-12-26T13:47:00.000+01:00

Entretien avec James Fleming par Jade Lingaard
Publié sur médiapart le 25 décembre 2011

Cet entretien s'est déroulé à Paris le 17 septembre dernier, en marge du colloque Climats, savoirs et politique XVIIIe-XXe siècles,
qui s'est tenu à l'École normale supérieure.

Encore peu connue en France, la géo-ingénierie est un champ émergent d'expertise et de savoir-faire industriel qui prétend intervenir en profondeur sur la nature. Depuis le milieu des années 2000, des chercheurs, des entreprises et des organismes divers s'emploient à y trouver des recettes pour lutter contre le changement climatique. Encore très expérimentales, ces initiatives suscitent la crainte des écologistes, qui craignent que le monde n'y trouve encore un moyen supplémentaire d'éviter de réduire ses émissions de CO2. Elles évoquent souvent la science-fiction technophile du XIXe siècle.

Mais ces techniques s'enracinent aussi dans l'histoire plus récente de la guerre froide et de la recherche militaire sur de nouvelles formes d'armement, comme le révèle le chercheur américain James Fleming, qui a écrit la première histoire de la géo-ingénierie : Réparer le ciel, l'histoire en dents de scie du contrôle du temps et du climat (encore non traduit en français). Mediapart l'a interrogé lors de son récent passage à Paris.

Pourquoi écrire l'histoire de la géo-ingénierie et du climat ?

James Fleming : Mon projet, pour être précis, c'est d'écrire l'histoire de la maîtrise du temps et du climat, des modifications du climat et de la géo-ingénierie. Je suis historien des sciences, et je travaille depuis un certain temps sur les techniques et les politiques qui ont voulu contrôler le temps, faire tomber la pluie par exemple.

La première proposition d'utilisation de la géo-ingénierie pour modifier le climat dont j'aie retrouvé la trace remonte aux années 1830. C'était un projet d'incendies massifs de forêts pour créer des «couches» de chaleur et faire tomber la pluie… C'était pour humidifier la côte est des États-Unis et assainir son air, en le «nettoyant» tous les dimanches soir. Ce genre de proposition, à grande échelle, est donc ancienne. Mais aujourd'hui, ce type de recherche recommence.

Depuis 2005, les propositions se multiplient et beaucoup d'idées aventureuses fleurissent sur le sujet. C'est la question du changement climatique qui a relancé ce secteur, autour de l'idée d'intervenir volontairement sur le système climatique dans le but de réduire le réchauffement. J'ai assisté à toute une série de conférences qui parlaient de cela vers 2005 à Washington, et j'ai commencé à m'inquiéter, car je trouvais que les objectifs et les moyens de cette culture technologique étaient mal définis, et empreints d'hybris, de démesure, avec cette idée folle que l'être humain pourrait contrôler un système aussi complexe que celui du climat.

Je venais de publier un article sur les explosions de bombes A et H dans l'atmosphère dans les années 50 et 60. À cette époque, les Américains et les Russes cherchaient à modifier l'environnement électromagnétique du globe. C'était dans un but militaire : l'idée était qu'il valait mieux subir une explosion «spatiale» au-dessus d'une ville qu'au sol. Il y a eu ainsi un «moment» de la géo-ingénierie, entre 1958 et 1962. Cela n'avait rien à voir avec le changement climatique.

Mais quand j'ai vu que des gens voulaient relancer ces techniques de géo-ingénierie en prétendant faire cela pour la première fois, il m'a paru important d'en rappeler l'histoire. Elle montre qu'il est possible de changer le climat mais que l'on ne peut pas contrôler les effets de ce que l'on provoque. On peut intervenir sur la nature, mais on ne peut pas prévoir toutes les conséquences de cette intervention.

L'homme a-t-il déjà été capable de modifier volontairement le climat ?

Pas vraiment. C'est dur à vérifier. Certaines expériences à petite échelle ont marché. Par exemple, pendant la Seconde Guerre mondiale, en Grande-Bretagne, on a fait brûler des nappes de pétrole à proximité des pistes aériennes pour permettre aux avions de la RAF d'atterrir malgré le brouillard. Quand le fog arrivait, ils incendiaient des milliers et des milliers de litres d'essence. Dès que l'incendie s'éteignait, le brouillard revenait. Ils ont aussi essayé de faire cela autour de certains aéroports français et à Los Angeles. Cela a coûté des milliers et des milliers de dollars. Mais ce sont des succès très limités.

Il a aussi existé un usage militaire du contrôle du temps, comme pendant la guerre du Vietnam. Les militaires s'intéressent beaucoup au contrôle du climat et à la notion de «sécurité climatique». Dans les années 50, l'armée américaine a voulu utiliser les nuages comme des armes. L'idée était qu'en cas d'urgence face aux Soviets, les États-Unis envisageaient de faire sauter une grosse bombe nucléaire dans l'océan Indien. Dans ce scénario, les vents devaient emmener toutes ces particules jusqu'à Moscou, où elles causeraient une grande explosion d'ondes électromagnétiques.

Washington cartographiait des points «vecteurs» d'attaques dans le Pacifique et l'Atlantique. Il y eut aussi le projet d'utiliser des bombes atomiques contre les ouragans − des études ont été faites en ce sens dans les années 60. Au point que Castro craignait que l'Amérique n'essaie de détruire Cuba avec des ouragans fabriqués humainement.

Qui sont les principaux acteurs de la géo-ingénierie : l'armée, des entreprises, des savants fous ?

Des gens un peu excités voulaient faire naviguer des bateaux pouvant percer les nuages. Quelqu'un d'autre voulait fabriquer des minipuces électroniques, de la poussière intelligente en quelque sorte, qui pourraient assembler de la puissance magnétique. Il y a des inventeurs fous. Mais il y a aussi des commerciaux, comme Bill Gates, qui possède des brevets de géo-ingénierie. Il faut être assez riche pour pouvoir faire ça presque unilatéralement. Il y a aussi des laboratoires nationaux.

En Russie, un homme a fabriqué un écran de fumée militaire au-dessus d'un champ, et observé que la lumière du soleil s'amenuisait en se posant dessus. Mais de cette expérience très locale, il tire la conclusion que cela permet de réduire l'ensoleillement, et donc de lutter contre le changement climatique. En Angleterre, un homme fait des expériences avec un ballon d'hélium et des récipients d'eau pour agir sur les nuages. Désormais, les géo-ingénieurs ne se contentent plus de réaliser des modélisations sur ordinateur mais commencent à faire des expériences à petite échelle.

Entretien avec James Fleming par Jade Lingaard

Publié sur médiapart le 25 décembre 2011

Cet entretien s'est déroulé à Paris le 17 septembre dernier, en marge du colloque Climats, savoirs et politique XVIIIe-XXe siècles,

qui s'est tenu à l'École normale supérieure.

Le clan qui est en train d'essayer de truquer le débat sur la géoingénierie globale.

2011-12-10T15:07:00.000+01:00

Article de Clive Hamilton sur guardian.co.uk, le 05 décembre 2011.
Traduit fr pour SHD par Les Lucindas.

Photograph: Gallo Images/Getty Images

Méfiant envers les Nations Unies, résistant à la réglementation et menant des enquêtes, comment ce groupe est devenu la référence scientifique en la matière ?

Les recommandations contradictoires et ambivalentes du Rapport sur l'Initiative à la Gouvernance de la Gestion des Rayonnements Solaires (SRMGI) publié la semaine dernière reflètent bien les lignes de fracture présentes dans le débat global portant sur la géoingénierie.
Ce débat a été lourdement dominé par un tout petit groupe de scientifiques nord américains activement engagés dans la recherche en géoingénierie. Ils sont présents dans presque toutes les délibérations d'experts, dont la SRMGI. Ils ont été les conseillers principaux aux enquêtes parlementaires et du congrès et leur point de vue dominera très probablement les délibérations du Panel Intergouvernemental sur le Changement Climatique des Nations Unies (IPCC nldt ou GIEC) lorsque ce dernier sera aux prises avec le dilemme éthique et scientifique que représente l'ingénierie du climat.

Les scientifiques dans ce groupe – surnommé la « géo-clique » par l'auteur Eli Kintisch – répartissent les fonds pour la géoingénierie via un réseau privé réunissant de jeunes chercheurs du monde entier et possèdent leurs propres brevets et investissements dans les technologies en géoingénierie. Ces investissements étant recueillis à qui mieux mieux ouvre la bouche ou dans des conflits d'intérêt.

Ce qui importe plus, c'est qu'ils portent un point de vue typiquement américain et donc distinct des autres sur la géoingénierie. Ils ont le genre de foi dans l'habilité de l'humanité à gérer les menaces et maitriser l'environnement qui définit la culture de la science sauveuse de tous les maux qui domine les Etats-Unis depuis les guerres mondiales. Alors que nous nous inquiétons sur les dégâts environnementaux, ils ne peuvent voir quelles sont les raisons intrinsèques qui nous empêcheraient de prendre le contrôle de la planète.

La géo-clique fait du lobbying pour que des fonds publics soient mobilisés en grandes quantités dans les recherches de géoingénierie, en justifiant cela par le fait que le « monde » (comprenez l'Amérique Tea Party) ne pourra jamais assurer les politiques de baisse de carbone si nécessaires.

Ils se méfient des Nations Unies et bloquent les mouvements vers des recherches de réglementation sur les expérimentations en géoingénierie, insistant sur le fait que les « normes professionnelles » sont adéquates, et que cela explique le fait que le SRMGI ne peut pas faire un appel collectif à un moratorium contre le déploiement de cette technologie. Après la « téméraire » décision de la Convention des Nations Unies sur la Diversité Biologique de s'opposer à la fertilisation des océans, il a été dit qu'on ne devrait pas « encourager les organismes internationaux à discuter ouvertement sur un moratorium. »

Conscient que peu de gens du public ont une opinion aboutie sur la géoingénierie, voire que le public n'en a jamais entendu parler, la géo-clique est en train d'oeuvrer à donner une image positive de la géoingénierie. Ils ont alors tenté de transformer l'acronyme SRM (Solar Radiation Management) pour lui donner les sens de « sunlight reflection methods » : méthodes de réflexion solaire, afin d'éviter la négativité sémantique de « radiation ».

Dans cet effort ils ont été rejoints par le Bipartisan Policy Center, une organisation à but non lucratif fondée par des politiques américains (ndlt : et qui a activement oeuvré à l'élection de l'actuel président) et dont le rapport du mois dernier a rebaptisé la géoingénierie « climate remediation » pour que les injections aérosoles de sulfates sonnent plus saines pour la santé. La goé-clique a également dominé cette enquête.

A présent que la boucle est en voie d'être bouclée, la pression est sur les Etats-Unis pour prendre contrôle de l'agenda de la géoingénierie. Alors que le sujet était tabou il y a juste 5 ans, la normalisation de la géoingénierie comme réponse légitime au réchauffement climatique est maintenant en train de rapidement fonctionner. Le prochain rapport de l'IPCC (ndlt ou GIEC) prendra un tour radical dans cette direction.

Donc tout roule. Excepté dans les marges, où l'opposition commence à se faire entendre. Même parmi les scientifiques, j'ai remarqué une différence nette dans l'attitude envers la géoingénierie en Europe et en Amérique. Le rêve prométhéen de la géo-clique – probablement exprimé le plus brillamment par son mentor occasionnel, le spécialiste es armement du Pentagone Lowell Wood, quand il a déclaré : « Nous avons ingénieurisé tout l'environnement dans lequel nous vivons, alors pourquoi pas la planète ? » – est plus difficile à défendre en Europe.

En Europe, et spécialement en Allemagne, la géoingenierie est traitée avec bien plus de circonspection et de nervosité. En bref, on accorde plus de respect à la complexité et au caractère hasardeux propres à la terre, et il y a un fond historique de défiance envers les bonnes intentions des humains intoxiqués au pouvoir technologique.

Espérons que leur nervosité ne les maintiendra pas hors du débat. Pendant que le monde s'embourbe dans les politiques climatiques vaseuses, une chose est certaine : la géoingénierie se maintient là et la pression pour déployer des projets de régulations climatiques planétaires est en train de se radicaliser. Quiconque ayant un peu de lucidité se rend bien compte que les enjeux politiques sont énormes.

Clive Hamilton est professeur des Ethiques publiques à L'Université Charles Sturt à Canberra (Australie) et l'auteur de Requiem for a Species. Il est un membre du SRMGI.

guardian.co.uk, le 05 décembre 2011
Traduit fr pour SHD par Les Lucindas.

STOP SPICE NOW !!

2011-10-04T22:59:00.001+02:00

Pas de géo-ingénierie dans la stratosphère !

Par http://www.bastamag.net/ (4 octobre 2011)

Alors que le Royaume-Uni s’apprête courant octobre à injecter des particules dans l’atmosphère pour réfléchir les rayons du soleil, une cinquantaine d’organisations demandent au gouvernement britannique et aux autorités compétentes d’intervenir pour empêcher cette expérience.

Plus de 50 organisations du monde entier, engagées pour la justice environnementale, appellent à signer une lettre ouverte demandant au gouvernement britannique et aux conseils de recherche britanniques (UK Research Councils) d’abandonner l’expérience controversée SPICE, qui a pour objectif de tester le matériel visant à injecter des particules aérosols dans la stratosphère comme un moyen de refroidir la planète artificiellement. Le projet SPICE (sigle en anglais pour Injection de Particules Stratosphériques pour l’Ingénierie du Climat) implique quatre universités, trois conseils de recherche, plusieurs ministères ainsi que l’entreprise privée Marshall Aerospace (Basta ! vous en a déjà parlé).
Les organisations ayant signé la lettre envoyée au ministre de l’Environnement Chris Huhne et aux conseils de recherche britanniques espèrent qu’elle réunira suffisamment de soutien pour obtenir des autorités de reconsidérer l’autorisation donnée à cette expérience controversée. L’expérience, qui consiste à pulvériser de l’eau depuis un ballon géant et acheminée par un tuyau d’un kilomètre de long, doit avoir lieu sur une piste d’atterrissage militaire désaffectée à Norfolk (Sculthorpe), au Royaume-Uni entre le 6 et le 23 Octobre. Les organisations qui s’opposent à ce projet affirment qu’une telle expérience enverrait un mauvais signal à la communauté internationale, qui a adopté en octobre dernier un moratoire sur les activités de géo-ingénierie [1] lors de la Convention sur la diversité biologique (CDB) à Nagoya, au Japon.
« D’un côté, notre gouvernement est impliqué dans les négociations sur la géo-ingénierie et la biodiversité par le financement, la présidence et une participation active aux discussions de la CDB. De l’autre, il prépare le matériel pour le déploiement d’une technologie de géo-ingénierie potentiellement très dangereuse. Ces tests ne devrait certainement pas être autorisés avant qu’il n’y ait une décision internationale à ce sujet », explique Hélène Paul de Econexus, une des ONG impliquées dans les négociations de la CDB et dans la lettre ouverte.
Selon Diana Bronson de l’ETC Group, organisation internationale engagée dans le suivi du développement des nouvelles technologies : « C’est un cheval de Troie. Notre objection n’est pas dans le fait qu’ils veulent pulvériser de l’eau, mais qu’ils préparent la technologie qui peut disperser des sulfates dans la stratosphère pour tenter de bloquer la lumière du soleil arrivant sur Terre. La « gestion du rayonnement solaire » (Solar Radiation Management en anglais), selon le terme désignant ce genre de techniques, pourrait avoir des conséquences dévastatrices : la modification des régimes de précipitations, menaçant l’approvisionnement alimentaire et la santé publique ; la destruction de la couche d’ozone et la diminution de l’efficacité de l’énergie solaire, ainsi que de nombreux autres impacts connus et inconnus ».
Les initiateurs de cet appel invitent toutes les organisations et personnes opposées à la réalisation de projets de géo-ingénierie en l’absence d’accord international à soutenir la lettre demandant le rejet du projet SPICE : www.handsoffmotherearth.org

La liste des premiers signataires est à consulter là.

Notes

[1] Pour aller plus loin : Les projets fous des apprentis sorciers du climat

Par http://www.bastamag.net/ (4 octobre 2011)

Lettre ouverte à l'intention du GIEC concernant la géoingénierie (+ updates)

2011-06-17T15:21:00.005+02:00

Mis à jour le 21 juin 2011

Proposée par ETC group
http://www.etcgroup.org/en/node/5269

Télécharger la lettre ouverte en PDF

Signez la lettre ouverte!

Dr. Rajendra K. Pachauri
Président du GIEC
a/s Organisation météorologique mondiale
7bis, Avenue de la Paix
C. P. 2300
CH- 1211 Genève 2, Suisse

Cher Dr. Pachauri,
Les organisations signataires de cette lettre aimeraient exprimer leurs inquiétudes concernant la prochaine rencontre d’experts du groupe de travail conjoint du GIEC portant sur la géo-ingénierie, qui se tiendra à Lima (Pérou) du 20 au 22 juin 2011.
La géo-ingénierie, soit la modification intentionnelle à grande échelle des systèmes terrestres dans le but de modifier le climat, représente l’une des plus importantes questions sur lesquelles la communauté internationale devra se prononcer au cours des prochaines années. Les projets visant à modifier artificiellement la chimie de nos océans afin qu’ils absorbent davantage de CO₂, à modifier l’équilibre radiatif de la Terre, à créer de nouveaux puits de carbone au sein d’écosystèmes fragiles, ou à détourner les ouragans et les autres événements météorologiques extrêmes demeurent alarmants. Accidents, expériences dangereuses, évaluation inadéquate du risque, impacts inattendus, unilatéralisme, bénéfices privés excessifs, perturbation de l’agriculture, conflits entre les États, buts politiques illégitimes et conséquences négatives pour les pays du Sud sont autant d’aspects problématiques qui demeurent hautement probables. En contrepartie, la probabilité que la géo-ingénierie fournisse une solution sécuritaire, durable, démocratique et pacifique à la crise climatique est nulle.
Le GIEC vise à apporter des éléments pertinents pour l’élaboration de politiques et à être non partisan. Cette organisation doit de plus prendre grand soin de ne pas ruiner sa crédibilité en ce qui concerne la géo-ingénierie, cette dernière gagnant des appuis au moment précis où les avancées concrètes en matière de lutte et d’adaptation aux changements climatiques se font timides. L’annonce de cette rencontre d’experts par le GIEC suggère d’emblée que la géo-ingénierie se taillera une place au sein de la panoplie de solutions légitimes aux changements climatiques (une affirmation qui demeure fortement contestable), et que la tâche du GIEC consiste à déterminer quel rôle cette option jouera. Permettez-nous, Dr. Pachauri, de souligner qu’il ne s’agit pas ici d’une question relevant d’abord de la science; il s’agit d’une question d’ordre politique. Les organisations paysannes internationales, les peuples autochtones et les mouvements sociaux ont tous signifié une farouche opposition à de telles mesures qu’ils considèrent être de fausses solutions à la crise climatique.
Le groupe directeur scientifique de cette rencontre d’experts comprend des partisans bien connus de la géo-ingénierie. Ces derniers ont demandé de hausser considérablement le financement de la recherche et se sont prononcés en faveur de la tenue d’expériences. Le groupe directeur comprend également des scientifiques qui détiennent des brevets en instance sur certaines technologies se rattachant à la géo-ingénierie ou qui possèdent d’autres intérêts financiers. Demander à un groupe de scientifiques œuvrant dans le domaine de la géo-ingénierie si davantage de recherche devrait être menée dans ce domaine revient à demander à une bande d’ours affamés s’ils veulent du miel. Leur réponse, qui demeure très prévisible, devrait être examinée avec scepticisme. D’un autre côté, les organisations indépendantes qui ont dédié des années à l’évaluation critique de la géo-ingénierie n’ont pas la permission de participer à cette rencontre, même à titre d’observatrices.
Nous sommes par ailleurs préoccupés par le fait que le GIEC semble s’aventurer dans des domaines qui sortent des limites de son expertise. Par exemple, il est indiqué que les experts qui se rencontreront doivent traiter des « mécanismes de gouvernance appropriés » dans le cadre de leur mandat, et que les participants discuteront de la « pertinence des mécanismes de gouvernance existants pour encadrer la géo-ingénierie, en tenant compte des facteurs sociaux, légaux et politiques. » Il s’agit là d’une discussion cruciale qui a d’ailleurs déjà été initiée au niveau international parmi les gouvernements et la société civile, notamment à la Conférence des Parties de la Convention sur la diversité biologique qui s’est tenue au Japon en 2010. Les participants à cette rencontre ont convenu d’instaurer un moratoire de fait sur l’expérimentation sur le terrain jusqu’à ce qu’un certain nombre de conditions soient remplies. La question de la gouvernance est cruciale et elle doit être pleinement débattue de manière transparente, démocratique et responsable par la communauté internationale, en conviant l’ensemble des États, organisations de la société civile, peuples autochtones et organisations d’agriculteurs intéressés à participer. Les scientifiques rattachés au GIEC devraient prendre part à ce débat, mais ils ne possèdent ni l’expertise, ni la légitimité pour déterminer si les mécanismes de gouvernance existants sont appropriés.
Au cours des mois à venir, alors que le Cinquième rapport d’évaluation est en cours d’élaboration, les organisations de la société civile préoccupées par les changements climatiques et la géo-ingénierie examineront de près le travail du GIEC. Plus particulièrement, nous veillerons à ce le GIEC se prononce clairement et fortement en faveur d’une application stricte du principe de précaution, et qu’il s’oppose à toute expérience de géo-ingénierie sur le terrain. À la suite de la rencontre d’experts, alors que le rapport qui en découlera sera publié et que ses conclusions seront plus largement diffusées, nous exhortons le GIEC à s’assurer qu’une diversité de voix émanant de la société civile – notamment au sein des pays du Sud – seront entendues, comprises et prises en compte. Cela permettra d’obtenir une dose de bon sens ô combien nécessaire, une perspective mondiale, ainsi qu’un contrepoids aux positions plus visibles et extrêmes de certains scientifiques des pays du Nord impliqués dans la recherche en géo-ingénierie.

En vous remerciant de l’attention que vous portez à ces questions, nous espérons une réponse de votre part.

Consultez la lettre en format pdf pour la liste des organisations signataires. Si vous désirez ajoutez votre signature, envoyez votre nom et vos coordonnées à l'adresse suivante veronica@etcgroup.org

Proposée par ETC group
http://www.etcgroup.org/en/node/5269

Retrouvez cette lettre ouverte sur la page de H.O.M.E campaign
http://www.handsoffmotherearth.org/category/translations/francais/

+ Mise à jour du 21 juin 2011:
Source: http://www.handsoffmotherearth.org/2011/06/updates-on-the-open-letter-to-the-ipcc/

Updates on the open letter to the IPCC

Dear friends,

We just wanted to send you an update on the letter we signed last week on the IPCC meeting on geoengineering that got underway this morning in Peru. First of all, there has been quite a lot of media coverage, and I include links to a sampling of it. Please feel free to circulate in your networks.

Pat Mooney, Geoengineering does not deserve serious policy consideration Guardian, 15 June 2011

John Vidal, IPCC asks scientists to assess geoengineering climate solutions: Guardian, 15 June 2011

See also Vidal’s follow-up blog the following day here:

Bonn Climate Summit Diary Guardian, 20 June 2011

UN Scientists Meet to Probe Quick-Fix Options for Fighting Rising Temperature Agence France Press story in Jakarta Globe, 20 June 2011 (reprinted many other places)

Frank MacDonald, Row over talks for scientific fixes for global warming Irish Times, 16 June 2011

IPCC plans sending aerosol “mirrors” to space to tackle climate change Asian News International via DailyIndia.Com, 20 June 2011

Secondly, the letter and coverage has stimulated quite a debate on the geoengineering google group, and many of the people writing on that list have attacked the signatories or claimed they did not know what they were signing. Note that this list is overwhelmingly pro-geoengineering and therefore against everything ETC Group and our allies ever say or do. You can look over the interventions on that list here:

http://groups.google.com/group/geoengineering/browse_thread/thread/960e0d0e129388fb

Finally, there is a civil society workshop going on in Peru today as well as a press conference. The best way to follow that, if you speak Spanish, is through the facebook page: Conferencia pública sobre GEOINGENIERIA. Don’t forget to post the press release or link to handsoffmotherearth.org on your own website!

Thanks!
ETC Group and the H.O.M.E Campaign

MINIMUM SECURITY à propos de géoingénierie...

2011-06-08T21:18:00.003+02:00

Voici un morceau choisi et traduit en français de l'excellente bande dessinée "Minimum Security", servie régulièrement par Stephanie McMillan* sur son site: http://stephaniemcmillan.org/.

*Vous avez peut-être déjà eu la chance de découvrir une de ses bandes dessinées, co-écrite avec Derrick Jensen et traduite en français:

Pendant que la planète flambe : 50 gestes simples pour continuer à nier l'évidence.

Les passages choisis et traduits ont été postés entre le 25 avril et le 30 mai 2011. Ils abordent intelligemment la géoingénierie, sa mise en place, et les graves implications stratégiques et financières qui se superposent à la dangerosité des technologies utilisées. Ces passages reflètent parfaitement le cynisme, l'arrogance et la cupidité des marchands de "remèdes" à des maux qu'ils ont eux-mêmes provoqués.

Sur le sujet, nous vous recommandons la lecture du rapport: Géopiraterie: argumentaire contre la géoingénierie rédigé par ETCgroup. Et vous conseillons de suivre http://www.handsoffmotherearth.org/

Traduction fr par Les Lucindas pour SHD

Suggestion de titre de la sélection: Bananabelle et les Géo-cupides...

Original source: http://stephaniemcmillan.org/

http://stephaniemcmillan.org/2011/04/25/love-the-feeling/

− Dites-moi, Bananabelle. Comment mon fils se comporte-t-il avec vous ?
− Il est super, Monsieur. J’adore travailler à La Protection Des Ressources.

− C'est bien.
− J'adore avoir la sensation de faire un travail positif pour l'environnement.

− Je suis heureux que vous le voyiez de cette façon.

À LA UNE: LE LAXISME GOUVERNEMENTAL FAIT EMPIRER LE MANQUE D'ÉQUIPEMENT À GUANTANAMO.

http://stephaniemcmillan.org/2011/04/26/the-positive-side/

− Et bien mon amie dit que le recyclage du métal n'est pas aussi formidable qu'on l'affirme. Il nécessite beaucoup d'énergie. Et il génère beaucoup de déchets toxiques.

Au moins c'est mieux que de le jeter. Ou d'extraire encore plus de métaux.

− Vous voyez le côté positif des choses.
− Focaliser sur le négatif n'aide en rien.

À LA UNE: « QUI VA NOUS TORTURER ? » SE PLAIGNENT DES DÉTENUS, « NOUS PAYONS DES IMPÔTS, ET ÇA AUSSI MAINTENANT ? »

http://stephaniemcmillan.org/2011/04/27/delightful-girl/

− Cette amie à vous, celle qui est si négative, c'est une amie proche ?
− Nous sommes différentes, mais je l'adore. Nous sommes des amies d'enfance.

− La loyauté est une chose importante pour vous.
− Bien sûr ! Ce n'est pas le cas pour vous ?

− Pour sûr ! Nous voulons tous ce qu'il y a de meilleur pour ceux que nous aimons. C'est pour cela que je m'effraie de voir qu'une jeune fille aussi délicieuse que vous soit avec mon fils.

À LA UNE: LA PÉNURIE DE MASSACRES SE RÉPAND COMME DES CHARS D'ASSAUT AMÉRICAINS.

http://stephaniemcmillan.org/2011/04/28/stop-bothering-her/

− Et cette amie à vous. Elle s'appelle... ?
− Chip !!
− Papa, arrête donc de l'ennuyer !

− Ne t'inquiète pas Bananabelle, il n'a pas de pudeur, mais il est inoffensif.

À LA UNE: ...« LE LAXISME GOUVERNEMENTAL NOUS TOUCHE TOUS ! » DISENT LES CHAIRS À CANON POTENTIELLES RESTANTES.

http://stephaniemcmillan.org/2011/04/29/get-your-own/

− Une coupe de champagne ?
− Non merci.

− Je vais la prendre.
− Je garde les deux. Va t'en chercher une.

− Il est clair que tu en as déjà trop bu mon fils.

À LA UNE: DES ACTIONS DE SAUVETAGE ESSENTIELLES COMME LE RENFLOUEMENT DES BANQUES CONTINUENT MALGRÉ LE LAXISME GOUVERNEMENTAL.

http://stephaniemcmillan.org/2011/05/02/talking-your-ear-off/

− Mon père t'a cassé les oreilles ?
− Nous parlions de l'entreprise, Chip.

− Bananabelle est très satisfaite de travailler pour une organisation ayant un tel impact positif sur l’environnement. Notre bureau marketing fait un travail magnifique, c'est clair.

− La Protection Des Ressources rattrape une infime partie de ce que tes autres firmes causent, je pense.
− Que veux-tu dire ?

À LA UNE: BP EST AUTORISÉ À REPRENDRE LE FORAGE DANS LE GOLF DU MEXIQUE, UN AN APRÈS LA MARÉE NOIRE.

http://stephaniemcmillan.org/2011/05/03/piece-of-the-empire/

− Tu ne le savais pas ? La Protection Des Ressources n'est qu'une partie de l'empire de mon père. Tu as déjà entendu parler d'Omnicorp?
− Bien-sûr, ils possèdent Fressen Labs, où mon amie a perdu un œil. Ils l'ont licenciée.

− Omnicorp est à vous ?
− Ne soyez pas stupide.

− Je ne suis qu'un actionnaire de cette entreprise, un actionnaire majoritaire nommé PDG et président d'honneur.

À LA UNE : « ÇA FAIT UN AN, DIT BP, EN JETANT SON VOILE DE DEUIL POUR SAUTER DE JOIE. »

http://stephaniemcmillan.org/2011/05/04/variety-of-services/

− Nous avons eu Fressen Labs momentanément. Nous l'avons revendue il y a quelques temps.

− Omnicorp ne travaille pas pour le Pentagone ?
− Nous offrons une large gamme de services en consulting et contracting pour beaucoup d'organismes.

− Ce n'est pas vague, comme réponse.
− Ne l'ennuyons pas avec des détails, mon fils.

À LA UNE : «LES CORPS SONT FROIDS, ON PASSE À AUTRE CHOSE», PRESSE BP, «NE VOUS APESANTISSEZ PAS SUR LE PASSÉ. ÇA ARRIVE.»

http://stephaniemcmillan.org/2011/05/05/hand-in-everything/

− Non, ça m'intéresse beaucoup. Omnicorp fait quoi d'autre ?
− Ominicorp a main mise sur tout. Comme toutes les grosses entreprises, elle cherche la domination du monde.

− L'acquisition et le contrôle des énergies. La guerre. L'agro-alimentaire.
− Nous aidons à défendre les intérêts de notre nation dans de nombreux endroits du globe.

− Ce qui nous permet de maintenir un mode de vie auquel nous sommes devenus accoutumés. C'est ça, papa ?
− C'est gagnant-gagnant.

À LA UNE : ... BP PROMET HUMBLEMENT DE SUIVRE LA RÈGLE LA PROCHAINE FOIS. OU NON, ÇA DÉPEND DU COÛT.

http://stephaniemcmillan.org/2011/05/06/focus-on-that/

− Mais...
− Vous, ma chère, pouvez être assurée que votre travail est utile à notre Terre-Mère. Gardez ça en tête.

− Oui, mais...
− Et bientôt la terre sera sauvée à une échelle bien plus compréhensible.

− Que voulez-vous dire ?
− La Protection Des Ressources a été embauchée pour un nouveau projet. La Géoingénierie.

À LA UNE: LE GOUVERNEMENT AMÉRICAIN CHOISIT DE FAIRE CONFIANCE AU PROMESSES DE BP. « ÇA AIDE L'ÉCONOMIE », DISENT LES OFFICIELS.

http://stephaniemcmillan.org/2011/05/09/putting-me-on/

− Haha ! Vous êtes hilarant !
− Vous trouvez nos projets…amusants ?

− Chip, c'est un de tes tours. Vous me menez en bateau.
− Je suis sérieux, ma douce pétunia.
− Désolé. Apparemment tu te croyais en bonne compagnie.

À LA UNE : UN AN APRÈS LA MARÉE DU GOLFE, LES MARINS SONT TOUJOURS POISSEUX, PUANTS ET MORTS.

http://stephaniemcmillan.org/2011/05/10/it-will-be-massive-2/

− Attendez, de la géoingénierie ? Vraiment ?
− De l'aluminium dans les océans. Des nuages de sulfures dans le ciel. Ça va être énorme. ÉNORME !

− Non, NON !
− Vous devriez être contente, ma chère. Ça sauvera la terre que vous aimez si passionnément.

− Vous êtes FOU, vous allez tuer tout le monde !

À LA UNE : «CES ENDROITS SERONT BIENTÔT RECOUVERTS PAR LA MER», DISENT LES SCIENTIFIQUES. «ILS SONT FOUTUS . »

http://stephaniemcmillan.org/2011/05/11/but-sir/

− S'il vous plait, Monsieur, ne faites pas ça. Chip ? Il ne peut pas faire ça.
− Une chose que tu devrais connaitre à propos de mon père, Bananabelle. Que ce soit la famille ou les affaires, c'est lui qui décide.

− Mais, M.Charles, vous, les puissants de ce monde, déniez jusqu'à l'existence même du réchauffement climatique. Et d'un autre côté vous souhaiteriez empêcher qu'il se produise.

À LA UNE: TOUS LES ANIMAUX QUI PASSERONT LÀ-BAS SERONT CONTAMINÉS. LEURS BÉBÉS AUSSI.

http://stephaniemcmillan.org/2011/05/12/the-best-position/

− On est pas devenu riche et étant stupide, mon petit cœur. Nous savons que le réchauffement climatique existe. On a des think-tanks qui planchent là-dessus.

− Mais tous les gens au pouvoir qui le dénient... ?
− Le déni est la meilleure position à avoir face au public.

Cela ne plairait pas à la populace de comprendre ce qu'il se passe réellement. La panique de masse peut être hideuse et ingérable. Elle causerait des instabilités sur le marché.

À LA UNE: L'EX PDG DISGRACIÉ DE BP TONY HAYWOOD RECEVRA 1MILLION DE DOLLARS/AN DE PENSION À L'ÂGE DE 55 ANS.

http://stephaniemcmillan.org/2011/05/13/on-the-down-side/

− Si vous comprenez ce qu'il se passe, alors pourquoi laissez-vous tout empirer ?
− Plus maintenant. Nous allons tout arranger.

Et on va amasser de l'argent des deux côtés. Aller-retour. A gauche, à droite, en haut, en bas.

− Diabolique.
− Génial, hein ?

À LA UNE: « J'AI RETROUVÉ LA VIE », DIT HAYWOOD, LE CORPS SUINTANT DE LA POUSSIÈRE D'OR.

http://stephaniemcmillan.org/2011/05/16/not-set-yet/

− Quand allez-vous commencer vos projets de géoingénierie ?
− La date n'a pas encore été fixée. Bientôt.
− Allez, papa, vous avez déjà commencé.

− Vraiment ?
− Juste des tests. Mais pas encore la principale étape.

À LA UNE: DES CENTAINES DE TORNADES FURIEUSES ONT DÉVASTÉ LE SUD EST DES ÉTATS-UNIS.

http://stephaniemcmillan.org/2011/05/17/never-heard/

− Les expérimentations ont lieu depuis des années. On en a fait aussi à de petites échelles. Maintenant nous sommes prêts pour le faire.

− Mais je n'en avais entendu nulle part. Ni sur le journal ni à la télé. Ni même sur les sites bizarres de théories complotistes.

− Pourquoi le diriez-vous au public ?
− Parce que nous sommes tous touchés ?

À LA UNE: LES TSUNAMIS, LES TREMBLEMENTS DE TERRE ET LES TORNADES SEMBLENT ÊTRE PLUS RÉPANDUS, MAIS NE LE SONT PAS VRAIMENT.

http://stephaniemcmillan.org/2011/05/18/bruhaha/

− Imaginez le tollé que que cela entraînera si nous en parlons publiquement.
− On n'arriverait pas a avancer.
− Il devrait y avoir un tollé !

− Je croyais que vous vouliez stopper le réchauffement climatique. Ne vous souciez-vous donc pas de la Terre ?

À LA UNE: C'EST JUSTE QUE PLUS DE GENS ONT DES CAMÉRAS VIDÉOS , DONC NOUS EN VOYONS PLUS QU'AVANT.

http://stephaniemcmillan.org/2011/05/19/so-adorable/

− Bien sûr que je me soucie de la Terre ! La géoingénierie est dangereuse !

− Alors quel remède au réchauffement climatique ?
− Arrêter de brûler du pétrole et du charbon. Planter beaucoup d'arbres. Et vite.

− Vous êtes si adorable, je n'arrive pas à le croire !

À LA UNE: PARCE QUE S'ILS ÉTAIENT VRAIMENT PLUS RÉPANDUS, ON DEVRAIT PARLER DES CAUSES

http://stephaniemcmillan.org/2011/05/20/solutions-cause-problems/

− Vous ne pouvez pas stopper l'économie, mon petit cœur. Des millions mourraient.

− Si nous n'arrêtons pas l'économie, nous allons tous mourir.

− Sauf avec la géoingénierie. Nous allons sauver tout le monde. Tous les gens importants. Vous !
− Vos solutions causeront des problèmes tels que vous ne pouvez même pas vous les imaginer.

− Les vôtres seraient pires !

À LA UNE: MAIS LE RÉCHAUFFEMENT CLIMATIQUE N'EST PAS UN POINT ABORDABLE DANS LES ÉMISSIONS DE TV.

http://stephaniemcmillan.org/2011/05/23/lobbyists-work-it/

− On ne va pas stopper les énergies fossiles, mon petit sucre. L'économie se casserait la figure. Personne ne veut ça.
− Alors le monde se cassera la figure. Et de même pour votre économie si précieuse.

− Réfléchis ma fille. Nous résolvons deux problèmes simultanément.

Vous devriez entendre le fabuleux travail de nos lobbyistes au Capitol.

À LA UNE: LES ÉTATS-UNIS ONT TUÉ LE MAUVAIS GARÇON MONDIAL, JUSTE POUR LA SAISON DES ÉLECTIONS.

http://stephaniemcmillan.org/2011/05/24/fix-that-too/

− Je suis très surpris. J'essaie de sauver la planète ; et vous voulez m'en empêcher ?

− Des millions de petits miroirs dans la stratosphère ? De l'aluminium dans les océans pour booster la croissance des algues mangeuses de carbone ?
Qu'est-ce qui pourrait mal se passer ?

− Quoi qu'il arrive, on y remédiera aussi. Et en fait, c'est des milliards de petits miroirs.

À LA UNE: EMMANUEL GOLDSTEIN EST MORT, AUSSI. 2 MINUTES DE HAINE SONT PROGRAMMÉES À 23H.

http://stephaniemcmillan.org/2011/05/25/better-us-than-oafs/

− Quelqu'un aura ce contrat de géoingénierie. Plutôt nous que des incompétents, non ?
Et notre bonne fortune pourrait être un jour la vôtre !

Si la chance nous sourit, hein mon fils ?
− Papa...

− Je préfèrerais crever plutôt que de tirer parti de quelque chose de mal.
− Pourquoi ? Cela va arriver quoi que vous en pensiez.

À LA UNE: « PAS DE CORPS, PAS DE PHOTOS, » DIT L'ÉQUIPE AMÉRICAINE, « MAIS NOUS VOUS ASSURONS QUE CELA S'EST RÉELLEMENT PASSÉ. »

http://stephaniemcmillan.org/2011/05/26/conspiracy-fool/

− Garde tout ça pour toi, poupée. La dernière chose dont nous avons besoin c'est du trouble publique.

− Et si les gens le découvrent ?
− Ah, faites-le. Nous nierons, bien sûr.

Et nous ferons de quiconque qui en parlerait un illuminé complotiste.

À LA UNE: « ON DEVAIT LE TUER, » ONT DIT LES ÉTATS UNIS, « IL AURAIT PU MENTIR SUR SES LIENS INEXISTANTS AVEC LA CIA. »

http://stephaniemcmillan.org/2011/05/27/time-to-pay/

− Oh, il y a quelqu'un à qui je dois parler.

Nous poursuivrons cette délicieuse conversation plus tard, sucre d'orge.
− Mais –

− Anton !
− Allons, Bananabelle. Nous avons eu notre champagne. Maintenant il faut payer. Les discours vont commencer.

À LA UNE: … LES DIRIGEANTS DU MONDE ONT RAPPELÉ À OBAMA QUE « 1984 N'ÉTAIT PAS UN MANUEL D'INSTRUCTION. »

http://stephaniemcmillan.org/2011/05/30/night-moves/

À LA UNE: PARCE QUE LA FRACTURATION HYDRAULIQUE EMPOISONNE L'EAU POTABLE, LA FRANCE DÉCIDE DE FREINER LE GAZ DE SCHISTE.

Original Source: http://stephaniemcmillan.org/

Vendredi 13: SUPER CAGNOTTE !!

2011-05-13T19:48:00.000+02:00

07H45

9H30

Ils vous le RAND bien !!

2011-05-01T16:34:00.004+02:00

Télécharger cet article entier en pdf.

Vu sur http://www.handsoffmotherearth.org
Publié le 27 avril 2011.

L’armée américaine s’intéresse depuis longtemps à la modification de la météo et à la géoingénierie, mais nous pouvons maintenant jeter un œil à ses réflexions sur la gouvernance de la recherche dans le domaine de la géoingénierie.

En effet, la RAND Corporation (note shd: pour en savoir plus sur le plus vieux think-tank militaro-industriel mondial, voir aussi la page fr.wikipedia.org sur la RAND) vient de publier un rapport de 93 pages qui tente de déterminer quels scénarios serviraient le mieux les intérêts des Etats-Unis, que ce soit l’interdiction totale, l’absence de normes ou la présence de normes très contraignantes. ( http://www.rand.org/pubs/technical_reports/TR846.html)

Voici une preuve additionnelle que le gouvernement américain ainsi que le Département de la défense prennent la géoingénierie très au sérieux. Rien de rassurant.

Télécharger directement le rapport complet / rapport résumé en anglais.
Lire en ligne le rapport résumé en anglais.

Traduction du résumé du rapport de la RAND
-LIRE EN PLEIN ECRAN-

Télécharger cet article entier en pdf.

Accident nucléaire et géoingénierie

2011-03-19T13:22:00.000+01:00

Vu et entendu sur france-info,
le 19 mars 2011.

L'article est à conserver pour archive, car il rappelle que la géoingénierie est utilisée comme un technofix depuis très longtemps.
Mais les avis d'Alexeï Iablokov (et plus particulièrement ceux cités en fin d'article) nous paraissent abominables et totalement inacceptables.

Tchernobyl : la méthode secrète des Soviétiques pour sauver Moscou

Les nuages de Tchernobyl avaient alors été arrosés de réactifs chimiques pour faire tomber la pluie
© Jean-marc RICHARD - Fotolia.com

Comment tirer les leçons de la catastrophe de Tchernobyl pour minimiser les conséquences de l’accident nucléaire à Fukushima ? Des experts écologistes russes recommandent au Japon de reproduire une expérience menée selon eux en 1986 : des pluies artificielles avaient été provoquées pour empêcher les nuages radioactifs d’arriver jusqu’à Moscou.

Alexeï Iablokov raconte à Ilana Moryoussef, la correspondante de Radio France à Moscou, comment les Soviétiques ont sauvé leur capitale (1'15")

Les nuages de Tchernobyl avaient alors été arrosés de réactifs chimiques, des cristaux d’iodure d’argent. "Il faut aujourd’hui être prêts à utiliser cette expérience (...) pour intercepter les nuages en provoquant la pluie, a déclaré Alexeï Iablokov, biologiste et ancien conseiller pour l’écologie du président Boris Eltsine, à notre correspondante à Moscou. Des avions doivent être prêts à décoller, avec des réserves de réactifs."
Cette méthode soviétique a été tenue secrète pendant longtemps, car elle impliquait que d’autres régions reçoivent des pluies radioactives.
"C’était un plan secret, et critiquable du point de vue de l’éthique : Moscou a été sauvée, et ce sont Toula, Riazan, Kalouga (villes et régions situées entre la capitale russe et la centrale accidentée, ndlr) qui ont souffert", a ajouté le scientifique, qui était membre du Conseil de sécurité russe au début des années 1990.
Mais selon lui, les conséquences auraient pu être "beaucoup plus graves" pour Moscou et la Russie centrale si cette décision n’avait pas été prise. C’est la raison pour laquelle il incite la communauté internationale à s’en inspirer.
La question éthique ne se poserait pas dans le cas de Fukushima, puisque les pluies seraient provoquées en mer. "Entre le Japon et le continent, il y a une grande étendue d’eau, des centaines de kilomètres. Il n’y aura pas le problème éthique et moral de sauver une personne plutôt qu’une autre" a expliqué Alexeï Iablokov.

Source: france-info

CASE ORANGE - Traduction intégrale du rapport de Belfort Group en français

2011-02-22T01:41:00.001+01:00

En septembre 2010,
nous vous parlions d'un résumé en français de ce rapport du Belfort Group.

En février 2011,
voici la traduction intégrale en français de CASE ORANGE !
Source: http://acseipica.blogspot.com/2011/02/rapport-case-orange-traduction.html
Merci à Monique Degueldre.

Nous avons choisi, ici, de présenter uniquement la traduction du rapport ainsi que l'annexe 1.
- Télécharger le pdf contenant seulement la traduction intégrale du rapport: ici
- Le consulter en plein écran: là

Appuyez sur "Fullscreen" ci-dessous pour afficher le document en plein écran.
Appuyez sur "Exit Fullscreen" pour revenir à cette page.

Mais les autres riches annexes de ce rapport sont vraiment à compulser.
- Télécharger le reste des annexes du rapport: ici
- Télécharger l'intégralité du rapport traduit et de toutes les annexes: ici

Géopiraterie: argumentaire contre la géoingénierie

2011-02-07T18:41:00.002+01:00

Nous vous en parlions au mois d'octobre 2010,

Le rapport d'ETCgroup 2010 est enfin disponible en français:
Géopiraterie: argumentaire contre la géoingénierie

Ce rapport donne à voir le nouveau « plan B » en matière climatique pour ce qu’il est réellement : une stratégie politique permettant aux pays industrialisés de se défiler et d’éviter de rembourser leur dette climatique. Qu’il s’agisse d’ajuster le thermostat terrestre ou de modifier l’équilibre chimique de nos océans, ces solutions technologiques représentent une menace pour les populations et pour la planète. Le rapport propose un survol des antécédents historiques de ces interventions, ainsi que des fondements scientifiques et des intérêts qui sous-tendent le développement rapide de ces nouvelles technologies et des enjeux qu’elles soulèvent en matière de gouvernance internationale.

- Télécharger le rapport dans son intégralité (en pdf): ici
- Lire le document en plein écran: ici

Appuyez sur "Fullscreen" ci-dessous pour afficher le document en plein écran.
Appuyez sur "Exit Fullscreen" pour revenir à cette page.

- Plus à propos des travaux d'ETCgroup sur nos pages.

Nouvelles technologies en Afrique: une menace pour la souveraineté

2011-02-07T16:48:00.003+01:00

Pambazuka News numéro 172
Publié en français
le 17 décembre 2010

Vu sur http://www.etcgroup.org/en/node/5246
le 26 janvier 2011.

Édition Spéciale de Pambazuka News.
Nouvelles technologies en Afrique: une menace pour la souveraineté.

Ce numéro spécial réalisé en collaboration avec l’ETC Group se propose d’interroger à travers un ensemble d’articles les prodigieuses avancées des bio et nanotechnologies et leurs conséquences néfastes pour le continent africain et le Sud en général. Firoze Manji et Molly Kane soulignent l’ampleur de ce «tsunami technologique» et l’immensité du défi qu’il implique pour l’autodétermination de l’Afrique et pour les militants en lutte contre l’assaut des grandes entreprises sur la biosouveraineté.

Télécharger le document en pdf: ici

Voir le document en plein écran: ici

Ça dépendra de ce que pensera le marché du temps qu'il fera...

2011-02-07T14:07:00.006+01:00

LE MARCHÉ DU TEMPS QU'IL FERA.
Ch@nson sur image interprété par La Parisienne Libérée
dans l'émission arrêt sur image (@si) du 4 février 2011.

Refrain:
Ça dépendra de ce que pensera le marché du temps qu'il fera,
Ça dépendra de ce que le marché sera pendant qu'il fera ce temps là,
Et ça dépendra si le temps qu'il faisait était celui que le marché pensait...qu'il ferait.

Une petite chanson qui en aidera surement quelques-uns à comprendre pourquoi autant de cupides s'intéressent au juteux marchés des dérivés climatiques (modifications climatiques à plus ou moins grande échelle, semences génétiquement modifiées pour s'acclimater à des conditions inhabituelles, spéculation sur la quantité de précipitations, privatisation planétaire des ressources en eau douce, arnaque aux mécanismes dits "propres" des marchés de la compensation carbone, la biologie synthétique, etc...).

• Relire aussi un article repris sur ce blog: (si le sujet vous intéresse...)
"La Bourse de Chicago permet de spéculer sur la pluie."
Un article du 15 octobre 2010, sur France24
Par Sébastian SEIBT

Global Marde !

2011-01-14T15:54:00.012+01:00

Un extrait de la fin de l'émission "Global mag" (Arte) du 10 janvier 2011:
(Sujet déniché et mis en odeur par Asokka, Merci !!)

Voici quelques commentaires adressés aux présentateurs, aux producteurs (agence CAPA, tiens tiens!), ainsi qu' à la chaine de ce lamentable numéro (10 janvier 2011) de cette épouvantable émission:

- Par SHD: (auteur de ce blog)

"...faire la pluie et le beau temps"? "Faites moi rêver" ?
Vous vous rendez compte de ce que vous dites ?? Renseignez vous sur les iodures d'argent ! Les "ça serait pas rentable", les "formidable" et les "c'est dommage pour l'Afrique" relèvent bien votre niveau d'inconscience, votre niveau d'endoctrinement pro-science et de méconnaissances des conséquences dramatiques de ces pratiques.
VOIR LE DOCUMENTAIRE: "What in the world are they spraying?"
http://www.dailymotion.com/playlist/x1g6om_superhumandignity_what-in-the-world-st-fr

Votre dieu de la pluie s'appelle "géoingénierie"(voir rapport d' ETC-group de 2009: Réautomatiser la planète ), et ces dérivés climatiques rapportent énormément d'argent aux mêmes salops qui ont pourri l'Afrique. (Voir la pérennisation du programme SAAGA au burkina et bien d'autres).

- Par Undo-crino: (vu en commentaire sous l'émission dans dailymotion-de-censure)

J'aimerais que votre chroniqueur nous parle en détail de se son séchoir géant ? comment ça s'appelle ? Un réchauffeur ionosphérique peut être ??
"Rendre l'écologie sexy" dit la présentatrice en début d'émission (ndlr hors extrait), et ben ça, ça s'appelle du marketing mental...et vous êtes passés maîtres en la matière !!
Présentatrice et chroniqueurs factices !!

- Par Samma: (vu en commentaire sur le lecteur vidéo arte)

Nul et archi NUL ! En plus de survoler les sujets (on a l'impression de ne rien apprendre) vous sortez des énormités : comment osez-vous vanter le fait de balancer dans le ciel des produits pour maîtriser la météo ?! Avez-vous seulement idée de ce qu'il en retourne de contrer la nature de la sorte ?! Connaissez-vous vraiment la "géo-ingénierie" et ses dangers pour oser vanter ouvertement ce genre d'action ?! Vous êtes devenu nul et archi nul, global mag, pseudo magazine écolo mais vous êtes la honte de l'écologie. Fort heureusement, les vrais écolos le savent depuis longtemps. Changez de métier et allez retrouver les opportunistes hypocrites comme nicolas hulot ou encore le yann arthus bertrand !

- Par Boni: (vu en commentaire plus bas sur cette page)

"You can't hairbrush your personnality" what a great statement...
But it seems you can hairbrush the sky, what a great deal!

Nous vous souhaitons un agréable brushing 2011!

Archive: Australian Cloud Seeding Symposium 7-9 MAY 2007

2010-12-17T20:11:00.000+01:00

Après le général F. Ruby, la "Saaga" du Burkina et le rainmaking façon thaï, continuons notre tour du monde des ensemenceurs de nuages, avec ce document sur l' Australian Cloud Seeding Symposium 7-9 MAY 2007, qui ne parle pas uniquement des programmes australiens, mais propose aussi un aperçu des programmes japonais et sud-africain...
(en anglais)

Australian Cloud Seeding Symposium 7-9 MAY 2007

VU SUR :
http://fr.groups.yahoo.com/group/acseipica/message/990

SOURCE DU DOCUMENT:
http://www.cawcr.gov.au/bmrc/basic/events/cloudseeding/CS_Booklet.pdf

Royal rainmaking in Thailand

2010-11-30T15:47:00.002+01:00

Vidéo dénichée par Asokka
Vue sur http://www.dailymotion.com/pat2san

Le roi de thailande émus par la précarité de ses citoyens paysans, touchés par la sècheresse à certaine saison, explique au travers de ce dessin animé, les mesures de géoingénierie prisent par le gouvernement ! (...)

WHO OWNS THE WEATHER ?

2010-11-30T13:08:00.000+01:00

Vu sur http://newyorkskywatch.com/
le 19 nov et le 26 nov 2010

WHO OWNS THE WEATHER?

GREENWICH LIBRARY
101 WEST PUTNAM – GREENWICH, CT
NOVEMBER 21, 2010 – 2:00-4:00 PM
COME TO A PRESENTATION ON HOW THE WEATHER AND CLIMATE ARE BEING MANIPULATED BY GOVERNMENTS, MILITARIES, UNIVERSITIES, PRIVATE INDIVIDUALS, CORPORATIONS, TERRORISTS
SPEAKERS

PAULINE CANTWELL – 1490 WGCH RADIO
GEOFF BRADY – WBAI (PACIFICA) RADIO
CINDY PIKOULAS – EDUCATOR/ACTIVIST
TOPICS TO BE DISCUSSED
CLIMATE ENGINEERING
GEOENGINEERING – SOLAR RADIATION MANAGEMENT
HAARP
WEATHER WARFARE
This event is free and open to the public
—————————

Lecteur vidéo (7 parties)

Source: http://www.youtube.com/budgetmoon

Compte rendu sur le "ROYAL SOCIETY DISCUSSION MEETING ON GEOENGINEERING"

2010-11-19T17:05:00.004+01:00

Source image: "Royal Society: Our Planet is not your experiment" un article publié par http://www.handsoffmotherearth.org/

Compte rendu par Saskia Messager (association ACSEIPICA),
sur le "ROYAL SOCIETY DISCUSSION MEETING ON GEOENGINEERING"
qui se tenait à Londres, le 09 NOV 2010.

Ci-dessous vous trouverez nos observations et un court rapport concernant nos interventions pendant le discussion meeting du Royal Society on Geoengineering.

Rencontre-débat: La Géoingénierie - prendre le contrôle du climat de notre planète
Organisateurs: M. Andy Ridgwell, le professeur Chris Freeman, professeur Richard Lampitt
Lieu: Royal Society, 6-9 Carlton House Terrace, Londres, UK
Dates: 8 et 9 Novembre 2010

Dans le fichier pdf ci-joint vous trouverez le programme complet, les résumés, les biographies des conférenciers et des listes de participants. John Shepherd n'était pas sur la liste, mais très présente.

Militants pour un ciel bleu:
Claire Henrion, Saskia Messager (ACSEIPICA, France) les deux jours
Andrew Johnson (Royaume-Uni) le 09/11/2010

Présence d’ONG

Le lundi matin, à l’arrivée à la Royal Society, quelques membres de «Hands of Mother Earth» avaient accroché une banderole «Stop la géo-ingénierie» et distribuaient des petits papiers avec les déclarations "nous sommes là pour s'opposer à la géo-ingénierie" et de contester le rôle de la Royal Society . A part cette action, aucun action a été menée par d’autres ONG .
Différents groupes opposés à la géo-ingénierie dans l'auditoire du rencontre-débat ont été Biofuelwatch (au nom de la ETCgroup (pas présent!)), EcoNexus, ACSEIPICA, Andrew Johnson. Peut-être quelques autres, mais nous ne les avons pas rencontré. Il y avait environ 200 participants. Il y avait plus de monde présent que sur la liste de participation inscrit.

INTERVENTIONS POUR UN CIEL BLEU

Il y avait 8 présentations par jour. Après chaque deuxième présentation il y avait 30 minutes de discussion, la plupart du temps seulement 4 à 5 questions ont été répondu. Donc, c’est évident qu’avec 200 personnes présentes ce n'était pas facile de obtenir la parole.

Claire Henrion a fait une intervention à la fin du premier jour. Elle prit la parole à propos du mensonge sur le CO2 et les, selon elle, véritables causes du changement climatique, c’est à dire, l'utilisation des installations HAARP et la géo-ingénierie déjà perpétuée avec les chemtrails. Il n'y avait pas de réaction des présentateurs. Brian Launder qui présidait ce débat, a suggéré qu'elle devrait régler cette question dans une discussion d’une à une. Quoi qu'il en soit Claire a réussi à attirer l'attention sur les chemtrails. Son intervention a été la déclaration finale de la journée.

Saskia Messager a fait une intervention la deuxième journée, après la présentation de David Keith sur le captage du CO2 de l'air. Nous avons assisté ici à la promotion de sa propre entreprise sur le captage et stockage du carbone. Il s'agissait d'une présentation commerciale à 100%. Nous avons appris plus sur le coût de réalisation de son invention que sur son efficacité.
Bien que le sujet traité ici par David Keith n'était pas les épandages d’aérosols, une intervention en ce moment là, pour des raisons d'impact plus d’attention des médias présents, semble opportun.
Elle a commencé tranquillement à ne pas être interrompue immédiatement. Voici ce qu'elle a réussi à dire:

«Aujourd'hui, je parle en tant que citoyen très inquiet. J’ai commencé à m’intéresser à la géo-ingénierie, en faisant des recherches sur mes problèmes de santé. Par le biais de sites Web de chercheurs indépendants, j'ai été informé que certaines substances toxiques qui ont été retrouvées dans mon corps, tombaient en faite du ciel.
Je pense que nous avons tous remarqué que le trafic aérien a augmenté considérablement au cours des dernières décennies. Et bien que les carburants sont de plus en plus performants avec un taux résidu de particules après combustion très faible, on peut remarquer dans le ciel de plus en plus de traînées anormalement persistantes. Le ciel d'été d’un bleu profond est devenu très rare. Nous voyons de plus en plus souvent un voile blanc laiteux dans le ciel, la brume qui n'est certainement pas due à la présence négligeable de 0,04% de dioxyde de carbone dans l'atmosphère. Comme ces traînées anormalement persistantes persister et se répandent pendant des heures dans le ciel à une altitude de 37.000 pieds, ils finissent par créer des hauts cirrus.
Des millions de personnes dans le monde entier sont très préoccupés par ce phénomène pour des raisons différentes.
La persistance de ces traînées semble indiquer la présence de particules chimiques. C'est pourquoi beaucoup se réfèrent à eux comme des « chemtrails ».
(Ici, elle a commencé à être interrompue, mais elle a continué)
L'analyse de laboratoire des échantillons de sol et de l'eau dans certaines régions, même totalement préservées ont montré des niveaux élevés de l'aluminium et du baryum. Ce qui nous amène à penser que la géo-ingénierie par l'injection de particules d'aérosol dans l'atmosphère est un évènement en cours.
(Ici, ils l’ont coupé la parole).

David Keith répond:
- Il a commencé à dire que sa vie a été menacée par des militants opposés aux chemtrails et qu'il a reçu de nombreuses menaces de ne pas continuer à promouvoir le SRM (Solar Radiation Management).
- Il a dit qu'il était disposé à croire que les gouvernements n’ont pas toujours de bonnes intentions pour le peuple, mais que une chose tellement énorme lui semble impossible
- Il a déclaré que s'il était vrai, un tel secret n'aurait jamais pu être gardé sous silence pendant si longtemps.
- Il a dit qu'il a regardé la question des chemtrails, mais qu'il considère cette question comme une théorie du complot.
- Il demande avec instance à Saskia de considérer que les chemtrails ne sont pas vraies (sonnait comme un avertissement!)

Saskia Messager a pris la parole à nouveau:
- Elle a demandé si David Keith pourrait expliquer que dans une région vierge et préservée comme le Mt Shasta, en Californie (USA), des échantillons de neige ont révélé des niveaux d'aluminium de 60.000 ppm. Soixante fois le niveau maximal autorisé (1.000 ppm).
David Keith:
- Il se tut, n'a pas répondu
Richard Lampitt a répondu (l'un des organisateurs):
- Ce n'est pas vrai, « un tel secret, ne pouvait pas avoir été gardé secret, c’est impossible »

À la pause café Saskia a discuté à nouveau avec David Keith. Il lui a dit que l'alumine est partout sur la terre, il lui a dit de nouveau vérifier les résultats de laboratoire et d’être sûr que cela a été fait par un laboratoire fiable.
Apparemment, le résultat 60.000 ppm a eu un impact sur lui. (Merci pour ceci Francis et Dane)

À un autre moment Saskia a eu la possibilité de pouvoir parler à David Keith et poser des questions concernant les conséquences sur la santé du déploiement du SRM. Elle a soulevé que cette question n'était pas du tout traitée dans toutes les présentations et que l'aluminium et les sulfates affecteront la vie sur la terre d'une manière très négative.
La question irritait David Keith, il a répondu que beaucoup de ses collègues ont étudiés ces questions. Et qu'il n'était "pas juste" de faire une telle déclaration.

Il est à noter que David Keith a quelque peu changé sa stratégie. Depuis plusieurs années, il a été un des grand promoteurs des épandages d’aérosol dans le cadre du SRM, car la gestion de pulvérisation étant si facile et peu coûteux à faire. Dans cette rencontre-débat il prend clairement quelque peu distance de ses déclarations antérieures. Il a dit à plusieurs reprises au cours de ces deux jours « qu'il ne pense pas que la situation climatique est si catastrophique, que les épandages d’aérosols doivent être utilisée ». Le SRM sera plus une question de dernier recours.
Après une présentation d'un collègue, Noami Vaughan de l'université d'East Anglia, où elle a déclaré que «le SRM (les épandages) doit être maintenue pendant de nombreux siècles d'éviter un accroissement rapide de la température et une augmentation correspondante de la concentration de CO2 dans l'atmosphère", David Keith l’attaquait quelque part en disant: «Personne ne pense sérieusement à utiliser le Solar Radiation Management".

Points intéressants

• Un accès facile à tous les conférenciers et les scientifiques.
Il y avait une ambiance très informelle et courtoise. Tout le monde était prêt à débattre d'une manière ouverte. Cela pourrait encourager les autres à participer plus souvent dans ce type de rencontre-débat. Au moins votre voix sera entendue.

• Les avions ne sont pas une option pour effectuer l'injection de particules dans l'atmosphère ....
Seuls deux techniques d'injection de particules dans l'atmosphère pour exécuter les SRM ont été présentés à la réunion.
1. Marine Cloud Brightening (Eclaircissement des nuages marins) par John Latham Professeur, Centre National de Recherche Atmosphérique, USA
Ensémencement des nuages stratocumulus par des grandes quantités de particules monodispersées sub-micromètriques d’eau de mer.
2. SRM par injection de particules dans le stratopshère par (devinez quoi ...)… des montgolfières géantes, Dr Matthew Watson, Université de Bristol, Royaume-Uni -! Projet SPICE
Plusieurs ballons de 285 mètres (!!!) flottant à une hauteur de 20 km reliés à un navire avec un tube de 20 km de long. Avec la pression, les sulfates et/ou les particules d'aluminium, seront acheminées par le tube et dispersées à une altitude de 20 km par les ballons. Absolument fou ! Heureusement il y avait des ingénieurs scientifiques qui ont déclaré que ce n'était absolument pas possible. La pression nécessaire pour amener les particules à cette hauteur est au-delà de la faisabilité.

Après cette présentation M. Edwards, dans le public a demandé pourquoi ils ne seraient pas question de l'utilisation des avions commerciaux pour disperser les particules, comme de nombreux brevets sur cette possibilité existent déjà depuis des lustres. Et comme cette solution étant par ailleurs bon marché.
Dr Watson a répondu qu'il ne pense pas que mélanger des particules avec le carburant sera possible .....
N'est-ce pas intéressant que l'injection de particules dans l'atmosphère par des avions n'est tout simplement pas une option pour la Royal Society?
Ici, nous parlons tactique et stratégie médiatique. Et peut-être un aveu silencieux qui ils n'ont pas besoin de le faire, parce que c'est déjà fait ..

•    Questions sur les conséquences de pulvérisation de particules dans l’atmosphere:
Dr Carol Turley (conférencier) a demandé à Dr Matthew Watson: Qu’est ce qui va arriver à ces particules de sulfate dans l'air ?
Dr Watson: Ils vont tomber sur la terre
Dr Carol Turley: Donc, Qu’est-ce que ces particules feront aux océans et au sol? Est-ce que le pH changera?
Dr Watson: oui, le pH changera ?
Dr Carol Turley: il aura une incidence sur la vie?
Dr Watson: oui

•    Qualité des présentations
La plupart des présentations ont été très vagues, hypothétiques. Un grand nombre d'extrapolations catastrophiques reposent sur des hypothèses et pas sur des observations.
Il était frappant de constater que pas mal de conférenciers scientifiques ont présenté des graphiques sans indications du type de mesures sur les axes horizontaux et verticaux...
En somme beaucoup de suppositions et d’incertitudes sur lesquelles les scientifiques de la Royal Society veulent se baser pour imposer à la terre entière des prises de décision dramatiques et catastrophiques.

La majeure partie des conférenciers, scientifiques, hommes et femmes d'affaires et autres participants étaient originaire du Royaume-Uni et de l’Amérique du Nord.
D’évidence leurs points de vue ont une base géographique et donc politique très étroite. Les scientifiques du climat d'autres régions du monde étaient totalement absents! Les points de vue exprimés pendant ces deux jours de conférence à la Royal Society ne sont clairement pas partagés à travers le monde!
Les seuls institutions gouvernementales représentées au débat était le DECC (département du changement climatique et énergie) et l’US Navy et des chercheurs du gouvernement américain.

•    Double langage
D’une côté tous les conférenciers ont dit qu'il y a tellement d'incertitudes et même inefficacités dans les techniques de géo-ingénierie, qu'il ne doivent jamais être utilisés. D'autre part, ils vendent tout le concept pour obtenir des fonds pour la recherche et la mise en œuvre du géo-ingénierie. C'est que du business.
Ils disent que le remède est pire que la maladie, mais poursuivent leur promotion du concept de géo-ingénierie.

• Stratégie de marketing auprès du grand public
Ils étudient le grand public pour voir ce qui va leur faire accepter la géo-ingénierie. Ils dépensent beaucoup d'énergie dans ce domaine.
"Obtenez la confiance des gens et vous pouvez pirater la planète" Cela a été dit lors de la réunion.
Par ailleurs ils considèrent qu'ils ne font pas partie du public (« chercheurs » contre « public »).

•    Psychologie
- La science du climat est historiquement une science d'observation, pas très excitant. Les scientifiques du climat ont dans le passé probablement eu beaucoup de difficulté à obtenir des fonds pour leurs recherches.
Maintenant, il ya ce battage sur le changement climatique et enfin l'argent circule dans ce domaine. Soudain, ils sont à l'honneur, les fonds affluent. Il ne faut pas oublier qu’ils gagnent très bien leur vie maintenant avec les propositions et éventuellement l’exécution des techniques de geo-ingénierie. Ils ne sont pas réceptif à entendre que le SRM fera plus de mal que de bien. C’est encore pire quand on leur dit ce qu’ils proposent se fait déjà depuis des dizaines d’années en toute illégalité.
- La boîte de Pandore
- Ils ne sont plus limités à l'observation, ils peuvent maintenant fabriquer, changer le monde et ainsi laisser leur empreinte sur cette terre, le rêve de tout chercheur.
C'est là que les scientifiques peuvent être facilement manipulées.

En conclusion: l'existence des chemtrails et la géo-ingénierie en cours a été exprimée et discutée lors de la réunion Royal Society discussion. Notre voix a été entendue.

« There is a crack in everything, through which the light can come in. »
(Il y a une fissure dans chaque chose, à travers laquelle la lumière peut entrer)

Pour le contenu de toutes les présentations s'il vous plaît jeter un oeil au fichier pdf ci-joint.
Nous espérons que cette information vous sera utile.

Source: http://acseipica.blogspot.com/2010/11/compte-rendu-royal-society-discussion.html

.....................................................................................................................

Lire aussi à propos de ce meeting:

" Royal Society: Our Planet is not your experiment "

un article publié par http://www.handsoffmotherearth.org/

.....................................................................................................................

Dis moi pas que c'est une question de mood!!

2010-11-13T19:35:00.002+01:00

Le 13 novembre 2010.

Géoingénierie: L'après Nagoya vu depuis l'ambassade...

2010-11-07T15:28:00.002+01:00

Légende de l'image: Haa les fourbes! Ils préfèrent toujours représenter des bateaux qui n'existent pas plutôt que des avions, qu'on voit très bien, eux!

Dans la série "les abominables bulletins électroniques", voici le point de vue américain relayé par l'ambassade de France sur l'après moratoire de Nagoya...
Ulcérant de prévisibilité !!!

BE Etats-Unis 225, 5/11/2010
Energie et Environnement

Climat : la géo-ingénierie n'est plus un concept stratosphérique

http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/65013.htm

Quelques heures seulement après qu'une résolution prohibant les tentatives de géo-ingénierie ait été adoptée à la conférence des parties de la Convention sur la Diversité Biologique à Nagoya, le Président démissionnaire de la Commission pour la Science et la Technologie de la Chambre des Représentants, Bart Gordon, dévoilait le 29 octobre un rapport appelant à une poursuite des recherches sur ce sujet controversé.

L'ingénierie du climat, souvent qualifiée de "géo-ingénierie", consiste à volontairement altérer le climat en vue de contrer ou au moins d'atténuer le changement climatique d'origine anthropique. On regroupe généralement les techniques de géo-ingénierie en 2 grandes catégories : le retrait du carbone atmosphérique ( "fertilisation" des océans, augmentation des surfaces boisées, etc.) et la gestion du rayonnement solaire (dispersion d'aérosols dans la haute atmosphère, positionnement de miroirs réfléchissants en orbite, etc.). Cette seconde catégorie est celle qui pose le plus de problèmes éthiques, politiques, et donc de gouvernance.

Le sujet a fait l'objet de débats intenses, tant au sein de la communauté des climatologues que devant les assemblées parlementaires, où toute mention de changement climatique suscite des levées de bouclier. Tout en reconnaissant les énormes défis et risques présentés par ce type de recherche, et en réaffirmant l'absolue nécessité de maintenir toutes les ressources et l'attention possibles sur les efforts d'atténuation des émissions de gaz à effet de serre, le Président Gordon réaffirme que les Etats-Unis, et le monde, ne peuvent faire l'économie d'une recherche qui permettrait de réagir en cas d'urgence environnementale (effets de seuils imprévus, dérèglements climatiques majeurs, etc.). L'argument principal consiste à dire que si les autres efforts (atténuation, adaptation, etc.) échouent, il n'est pas raisonnable de ne pas avoir exploré toutes les autres options, car il sera alors trop tard.

Le rapport de la commission Science et Technologie encourage le développement d'un programme de recherche aux Etats-Unis, vraisemblablement hébergé par le Department of Energy, avec une forte implication du public et d'intenses collaborations internationales. Ce rapport liste les nombreuses agences dont une partie des travaux et/ou missions se rapportent à la géo-ingénierie, tout en soulignant qu'aujourd'hui, la recherche sur la géo-ingénierie proprement dite reste difficile à cerner tant sa définition est large et floue. En tout état de cause, la recherche qui aurait des proximités avec, ou des implications pour, la géo-ingénierie atteint au maximum $100 millions, contre près de $2 milliards demandés dans le budget 2010 pour l'ensemble des recherches liées au climat et aux sciences de la Terre. Le chiffre souvent avancé est d'ailleurs inférieur à $10 millions pour la recherche en géo-ingénierie proprement dite.

Le Government Accountability Office (GAO), organe indépendant de l'administration a lui aussi livré, le mois dernier, un rapport recommandant que les décideurs publics - quelle que soit leur décision quant à la poursuite d'un programme de recherche national - ne fassent pas l'impasse sur la compréhension des enjeux de la géo-ingénierie, car ils y seront inévitablement confrontés sur le plan international. Le GAO recommandait en conclusion que la Maison Blanche établisse en concertation avec les agences fédérales une approche "claire et coordonnée" de la recherche en géo-ingénierie dans le cadre de la stratégie fédérale de lutte contre le changement climatique.

Sur le plan politique, la recherche en matière de géo-ingénierie occupe une place unique : malgré les craintes d'une partie des environnementalistes (en raison du risque de relâchement des efforts sur l'atténuation), ces derniers sont de plus en plus nombreux à concéder qu'il n'est pas possible d'exclure cette troisième voie, complémentaire de l'atténuation et de l'adaptation. A l'autre bout de l'échiquier, certains conservateurs, et notamment quelques climato-sceptiques, sont partisans de la géo-ingénierie, en raison de son coût modique (en comparaison des coûts induits par l'atténuation et l'adaptation).

Paradoxalement, cette technologie encore balbutiante, dont la gouvernance est quasi-inexistante et dont les risques d'irréversibilité sont élevés, est l'une des rares dans le domaine des sciences climatiques où un consensus minimum semble pouvoir être atteint. Le financement des recherches scientifiques et la quête de règles de gouvernance en matière de géo-ingénierie pourrait donc survivre au bouleversement de l'échiquier politique du 2 novembre, alors que celui-ci scellera probablement le sort de toute autre avancée en matière de législation "climat".

Pour en savoir plus, contacts:
- "The Geoengineering Option : A last resort against global warming ?" - Foreign Affairs - Mars/Avril 2009 : http://redirectix.bulletins-electroniques.com/BJVzf
- Rapports du Government Accountability Office :
* "A Coordinated Strategy Could Focus Federal Geoengineering Research and Inform Governance Efforts" - Sept. 2010: http://www.gao.gov/new.items/d10903.pdf
* "Preliminary Observations on Geoengineering Science, Federal Efforts, and Governance Issues" - 18/03/2010: http://www.gao.gov/new.items/d10546t.pdf
- "Géo-ingénierie: science, gouvernance et incertitude" - BE Royaume-Uni n°101:
http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/61972.htm

Source:
- Climate : House S&T Chairman urges US to prepare geoengineering program" - Greenwire du 1/10/2010 (par abonnement): http://www.eenews.net/Greenwire/2010/11/01/3/
- "House S&T chairman issues climate engineering report" - Federal Technology Watch (par abonnement) du 1/11/2010, p.1.
- "Geoengineering: a Bad Idea Whose Time Has Come" - National Public Radio - (NPR.org) le 29/05/2010:
http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=127245606

Rédacteur:
Marc Magaud, attache-envt.mst@ambafrance-us.org

Origine:
BE Etats-Unis numéro 225 (5/11/2010) - Ambassade de France aux Etats-Unis / ADIT -
http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/65013.htm

+ Relire un autre bulletin électronique commenté sur ce blog:

Géoingénierie: la soupe au plan B est servie

Moratoire sur la géoingénierie à la rencontre ministérielle des Nations Unies au Japon

2010-10-31T11:28:00.003+01:00

DVD: What in the world are they spraying?

2010-10-29T12:33:00.007+02:00

http://www.realityzone.com/whatspray.html

The Chemtrail/Geo-Engineering Coverup
Produit par G. Edward Griffin,
Michael Murphy, and Paul Wittenberger

A ce jour, il n’est pas une personne qui n’ait vu ces bandes de nuages blancs s’entrecroisant, que les avions à réaction laissent derrière eux, s’étendant d’un horizon à l’autre, jusqu’à transformer le ciel en une brume obscure. Notre intelligence innée nous dit que celles-ci ne sont pas que de simples traînées de vapeur de moteurs à réaction, mais personne n’a encore exploré les questions : QUI fait ça et POURQUOI. Avec la sortie de cette vidéo, tout ceci a changé. Voici l’histoire d’une industrie se développant rapidement appelée géo-ingénierie, menée par des scientifiques, des industries et gouvernements dans le but de modifier le climat mondial, contrôler le temps, et altérer la composition chimique des sols et de l’eau – le tout bien évidemment pour le bien de l’humanité.
Bien que les officiels insistent sur le fait que ces programmes n’en sont qu’en phase de discussion, les preuves qu’ils sont en route depuis environ 1990 abondent – et leurs effets ont été dévastateurs pour les récoltes, la faune et flore et la santé humaine.
On nous vaporise de substances toxiques sans notre consentement, et pour ajouter l’insulte à l’injure, ils nous mentent à propos de ça.
Ne regardez pas ce documentaire si vous faites de l’hypertension. DVD. 95 minutes.
(Texte de présentation traduit par les insoumis)

http://www.realityzone.com/whatspray.html

What in the World Are They Spraying?
DV63C_will_ship_Oct_22$19.50 commander le DVD.

POUR VOIR LE DOCUMENTAIRE EN "WEBVIEW":

• En VO sur youtube

OU

• En VO sous-titrée fr sur dailymotion
(Traduction et sous-titrage par hussardelamort)

La Bourse de Chicago permet de spéculer sur la pluie.

2010-10-25T20:41:00.002+02:00

Un article du 15 octobre 2010, sur France24
Par Sébastian SEIBT

À partir du 1er novembre, la Bourse de Chicago va permettre de spéculer sur la pluie. Une initiative originale qui n'est que la dernière en date dans le catalogue des produits étranges sur lesquels les traders peuvent parier.
Les traders vont littéralement pouvoir faire pleuvoir des dollars. À partir du 31 octobre, la Bourse de Chicago permettra de spéculer sur la pluie. Plus exactement, il sera possible de parier sur la hausse ou la baisse des précipitations dans neuf grandes villes aux États-Unis (comme New York, Chicago, Portland ou encore Detroit).

Cette place boursière – la deuxième plus grande des États-Unis en ce qui concerne les contrats à terme – justifie ce choix surprenant par les risques accrus des variations climatiques. "Un grand nombre d’industries, de l’agroalimentaire au divertissement, dépend des conditions météorologiques", explique Tim Andriesen, directeur des investissements alternatifs à la bourse de Chicago.

Des contrats sont établis en fonction des prévisions de pluie, sur une certaine période, à un terme donné. Plus il y aura de précipitations, plus le contrat se vendra cher. De leurs côtés, les investisseurs et boursicoteurs de tout poil peuvent parier sur une hausse ou une baisse des intempéries, entre le moment où le contrat est émis et celui où il arrive à échéance. Si l’objet du contrat sort de l’ordinaire, la spéculation, elle, reste donc la même que pour n’importe quel produit financier.

La bourse de Chicago n’en est pas à son coup d’essai météorologique. La pluie viendra en fait boucler la boucle de son offre climatique. Jusqu’à présent, il était déjà possible de spéculer sur les ouragans, les chutes de neige et le gel.

Mais les averses et autres phénomènes climatiques ne sont pas les seuls produits insolites prisés des spéculateurs. Les routes commerciales, notamment le prix du transport de frêt par bateau, sont déjà depuis quelques temps présentes sur certains marchés de contrat à terme.

La possibilité de spéculer sur la réussite ou non d’un film a même fait l’objet d’un amendement à la réforme du système financier américain en juin dernier. Le texte final interdit ce genre de spéculation, alors que la commission américaine pour les produits financiers l’avait autorisé quelques semaines auparavant…

Enfin, à la Bourse de Chicago, il est également possible de parier sur les variations mensuelles du taux de chômage aux États-Unis… Une statistique particulièrement sensible en ces temps de crise, que la place financière a rangé pudiquement sous l’appellation "événement économique".

Source: http://www.france24.com/fr/20101015-bourse-chicago-speculation-pluie-contrat-terme-climat-produit-derives-diversite-etrange

Entretien avec Pat Mooney d' ETC group + "Geopiracy: The Case Against Geoengineering"

2010-10-24T16:04:00.001+02:00

Extrait de l'émission radio "Terre à Terre" du 23 octobre 2010.

Entretien avec Pat Mooney d'ETC group, à propos de la COP10 de Nagoya sur la biodiversité et du moratoire sur la géoingénierie et la biologie synthétique.

Télécharger l'extrait en mp3 => ICI

Retrouvez aussi, à propos de ces sujets, le dernier rapport d'ETCgroup:

http://www.etcgroup.org/en/node/5217

Geopiracy: The Case Against Geoengineering - ETC group - 2010

Planktos et la dangereuse (mais tellement lucrative) fertilisation des océans

2010-10-24T13:38:00.000+02:00

Traduction d'un extrait de Dumping on Gaïa
19 juin 2007 - http://www.etcgroup.org/en/node/637

Planktos Inc., une compagnie de géoingénierie à but lucratif, dont les bureaux sont fixés aux EU et au Canada, a annoncé qu'elle allait enfouir 100 tonnes de particules de métal dans l'ouest de l'Océan Pacifique, près des Iles Galapagos, un acte très critiqué car c'est une violation des lois nationales et internationales de protection des océans, et il peut causer de sérieux dégâts aux écosystèmes de l'océan.
Planktos vend des « crédits carbone » aux particuliers qui veulent « alléger » leur impact personnel sur le changement climatique. La compagnie affirme que les particules de métaux vont stimuler la croissance du plancton mangeur de dioxyde de carbone et surtout lui permettre de faire des affaires sur le marché du carbone.
(...)Toutefois, selon les documents soumis par le gouvernement américain à la Convention de Londres, Planktos a informé l'EPA le 23/05/2010 que « la compagnie utilisera un bateau qui ne sera pas de nationalité américaine afin de pouvoir enfouir les particules de façon à ne pas être sujette à la régulation américaine du United States'Ocean Dumping Act. »
« Nous sommes dans l'hypocrisie avec Planktos, qui se dit être une entreprise 'verte', et qui à présent projette de 'sous traiter' leurs enfouissement à un navire étranger pour échapper à la surveillance environnementale américaine, » a dit Jim Thomas d'ETC Group, une société civile basée au canada qui suit de près les activités de Planktos. « Il est clair qu'il n'y a de vert que les billets que Planktos espère engranger en vendant des crédits carbone. »
« Planktos continue de déclarer qu'ils vont enfouir des nanoparticules de métal, et nous savons qu'ils cherchent un nouveau drapeau à leur navire, alors nous suggérons une nouvelle compagnie de navigation qui porterait le drapeau d'alerte 'nano hazard', » a dit Hope Shand d'ETC Group, qui a sponsorisé auparavant cette année une compétition de graphisme pour le nano-hazard warning symbol étiquetant le nanomatériel géoingénieurisé.

Source:http://www.etcgroup.org/en/node/637

ETCgroup à Nagoya

2010-10-24T13:33:00.001+02:00

Dans leur dernier briefing avant la CBD COP10 de Nagoya, où ils vont présenter un moratoire sur la géoingénierie (et autres technologies à risques), ETCgroup résume ce qu'est la géoingénierie.

Briefing and recommendations for Delegates to CBD COP10 in Nagoya

http://www.etcgroup.org/en/node/5202

Nous ne traduirons pas ce briefing car sont contenu est un résumé de données présentées dans leur rapport de 2009, intitulé: Retooling the Planet: Climate Chaos in a Geoengineering Age.
Une traduction de ce rapport "Réautomatiser la planète?" est déjà disponible sur nos pages.

Par contre, au bas de ce briefing, deux notes (annotant des passages différents du texte) ont retenu notre attention. Nous les traduirons donc ici.

Note 2:

ETC Group ne définit pas la géoingénierie exclusivement sous le prisme du climat. Bien que réelle, la crise climatique est aussi un prétexte qui arrange la géoingénierie. Dans un autre contexte politique, les stratégies de la géoingénierie pourraient être appliquées à des crises (comme la pénurie d'eau ou le déséquilibre des cycles de l'azote). James Fleming a fait remarquer le manque de logique à restreindre la définition d'une technologie à ses objectifs déclarés. Cf. James Rodger Fleming, Fixing the Sky: the Checkered History of Weather and Climate Control, New York: Columbia University Press, 2010, pp. 228-230.

Note 3:

Voir, par exemple, “Optimizing Climate Change Reduction,” Carnegie Institution, Department of Global Ecology, 2010, qui rapporte d'après une étude de Ken Caldeira et George Ban-Weiss, « comment, si les gens décidaient quel type de climat ils voulaient, ils pourraient être en mesure de déterminer le modèle de distribution d'aérosols qui correspondrait le mieux à leurs objectifs climatiques;
Voir: http://carnegiescience.edu/news/optimizing_climate_change_reduction

Faire face à la science-fiction des solutions climatiques

2010-10-16T14:24:00.001+02:00

Article original en anglais: http://www.etcgroup.org/en/node/5211
Traduit en français par Les Lucindas.

Les Nations Unies pour faire face à la science-fiction des solutions climatiques au meeting sur la biodiversité.
La Société Civile en appelle à la précaution.

Alors que les ministères de l'environnement de 193 pays font le point sur l'état dramatique de la biodiversité à la Convention sur la Biodiversité (CDB) à Nagoya, au Japon la semaine prochaine (18-29 octobre 2010), ETC Group prévient du danger imminent représenté par les « remèdes technologiques » qui affirment détenir les clefs pour résoudre la crise climatique, et qu'il faudrait geler immédiatement.

Le meeting, qui est le point fort de l'Année Internationale de la Biodiversité, va débattre sur un moratorium de facto sur la dissémination de formes de vie synthétiques (une forme d'ingénierie génétique extrême mise sur le marché par les industries sous l'étiquette « économie verte ») dans l'environnement et sur les activités de géoingénierie (la manipulation massive et globale des systèmes de la planète). Les lois internationales existantes ne peuvent pas effectuer de contrôles adéquats pour ces nouvelles technologies controversées.

ETC Group est en train de sortir trois nouveaux rapports et organise trois événements alternatifs dans Nagoya sur ces technofixes, pour expliquer quels sont les intérêts qu'ils servent et les risques inhérents à leur développement si on ne les contrôle pas.

1. La biologie synthétique: le corps scientifique du CDB qui s'est rencontré plus tôt cette année a recommandé l'interdiction de la dissémination d'organismes ingénieurisés dans l'environnement. La biologie synthétique, ou l'ingénierie génétique extrême, menace les écosystèmes les plus fragiles par des disséminations potentiellement accidentelles. La biodiversité est d'autant plus menacée par la commercialisation de tels organismes menée par des compagnies transnationales qui cherchent à marchandiser les ¾ de la biomasse mondiale qui n'est pas encore sous leur contrôle.
Le rapport d'ETC The New Biomasters: Synthetic Biology and the Next Assault on Biodiversity and Livehoods sera disponible le 1er novembre 2010; ses conclusions seront discutées dans un événement alternatif à Nagoya le 18/10/2010 (à 13:15, salle 212A, Bldg 2, 1er étage). Une version est déjà disponible sur http://www.etcgroup.org/en/node/5201.

2. La géoingénierie: Le corps scientifique du CBD a proposé plus tôt dans l'année que les États fassent en sorte qu'aucune activité d'ingénierie climatique ne soit mise en place jusqu'à ce que les risques et impacts soient évalués. Si elle est acceptée, cette proposition devrait enrayer les expérimentations sur le terrain de projets controversés altérant le système planétaire, comme la fertilisation des océans, les aérosols stratosphériques et le blanchissement des nuages. Trois rapports influents sur la géoingénierie sont attendus à Washington dans les 3 prochaines semaines. Les expérimentations de piratage climatique sont l'objet d'une coalition d'opposition menée par des organisations non gouvernementales et des associations sur le nom de Home Campaign, entre autres.(www.handsoffmotherearth.org)
Le rapport d'ETC Geopiracy: The Case Against Geoengineering, sera disponible le 18/10/ 2010; ses conclusions seront discutées dans un événement alternatif à Nagoya le 19/10/2010 (à 13:15, salle 234A, Bldg 2, 3ème étage). Une version est déjà disponible sur http://www.etcgroup.org/en/node/5201.

3. Les brevets mettant à mal la biodiversité. Sous couvert de développer des semences « adaptées aux dérives climatiques », des centaines de génomes brevetés ont été développés dans les deux dernières années. Trois compagnies – DuPont, BASF, et Monsanto – en possèdent les 2/3. Les semences génétiquement ingénieurisées, « adaptés à des facteurs climatiques ciblés » sont une fausse solution au changement climatique qui va augmenter la dépendance des producteurs aux semences génétiquement modifiées, mettre en danger la biodiversité et menacer la primauté des cultures alimentaires. La rencontre des gouvernements à Nagoya doit mettre un terme à l'assaut du vivant par les brevets.
Le rapport d'ETC Gene Giants Stockpile Patents on “Climate-Ready” Crops in Bid to Become Biomassters sera disponible et discuté dans un événement alternatif à Nagoya le 25/10/2010 (à 16:30, salle 236, Bldg 2, 3ème étage).

Contact information for ETC Group (NOTE DIFFERENT TIME ZONES)
At the CBD in Nagoya, Japan:
Pat Mooney: mooney@etcgroup.org (Mobile +1-613-240-0045)
Silvia Ribeiro: silvia@etcgroup.org (Mobile: + 52-1-55-2653-3330)
Neth Dano: neth@etcgroup.org (Mobile: + 63-917-532-9369)
In Auckland, New Zealand
Cindy Baxter, cindybax@gmail.com,
In Montreal, Canada:
Diana Bronson: diana@etcgroup.org (Mobile: +1-514-629-9236)
In San Francisco, USA
Jeff Conant: jefeconant@gmail.com (Mobile: +1 575 770 2829)

.........................................................................................................................................................
+ à propos d' ETCgroup :

A special issue of Pambazuka News (Issue # 499), produced in collaboration with ETC Group, presents a range of articles discussing developments in new technologies and the alarming implications for the African continent and the global South at large. This collection outlines the sheer scale of this 'technological tsunami' and the immense challenges for Africa’s self-determination and for biodiversity. The articles expose the dangers of governments giving free rein to corporations to use new technologies to solve problems that at root require social and political solutions.

- New technologies and the threat to sovereignty in Africa - Firoze Manji and Molly Kane
- The big squeeze: Geopirating the remaining commons - Pat Mooney
- Big continent and tiny technology: Nanotechnology and Africa - Kathy Jo Wetter
- Biopiracy, the intellectual property regime and livelihoods in Africa - Oduor Ong’wen
- The new biomassters and their assault on livelihoods - Jim Thomas
- Synthetic biology in Africa: time to pay attention - Gareth Jones and Mariam Mayet
- Pulp fact or fiction? - Khadija Sharife
- Unclean development mechanism - Blessing Karumbidza
- Of InfraREDD and InfoREDD - Pat Mooney
- Eco-certification: Who watches the watchers? - Khadija Sharife
- Is seed recuperation possible? - Anne Maina
- Geoengineering the planet: What is at stake for Africa? - Diana Bronson
- Voices of resistance and hope from the World People’s Conference on Climate Change - Silvia Ribeiro
- Biotechnology and dispossessions in Kenya - Khadija Sharife
- Further reading on biofuels, land rights and land grabbing
- Hands Off Mother Earth: Support the international campaign
- A note about ETC Group - ETC Group

Nexus 70: Chemtrails, nuage ou épandage?

2010-10-12T15:57:00.002+02:00

Cet article est extrait du magazine NEXUS n°70.
Il a été compilé et rédigé par Priska Ducœurjoly,
qui est aussi l'auteur de La société toxique, chez ResPublica (2010)

Article conservé ici pour archive, car l'auteur cite notre traduction du rapport d'ETCgroup sur la géoingénierie (cf: "Réautomatiser la planète").

chemtrails, nuage ou épandage ? - nexus numéro 70

Géoingénierie: la soupe au plan B est servie

2010-10-11T23:18:00.005+02:00

Les anglais (et les américains) sont de grands ambassadeurs pro-géoingénierie depuis quelques années.
La recette est simple: après avoir fait monter la sauce, les voilà prêts à légiférer et s'enrichir sur la mise en place du Plan B, le tout assaisonné au double discours (ou comment réglementer l'utilisation éventuelle de technologies qui sont, en fait, déjà largement utilisées.)

Aujourd'hui le potage (l'article ci-dessous) vous est servi par " le plus large service de veille technologique internationale en provenance du réseau mondial des Services Scientifiques des Ambassades de France ": bulletins-electroniques.com, un service ADIT ( qui officiellement "aide à anticiper les mutations pour mieux s'y préparer...")

En fait, ce bulletin a juste pour but de donner un feu vert implicite à la banalisation et la généralisation de la géoingénierie, mais uniquement pour ceux qui veulent bien s'intéresser au spectacle...

BE Royaume-Uni 105 - 14/09/2010

Environnement

Géo-ingénierie : un cadre réglementaire s'avère indispensable

http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/64451.htm

Le terme géo-ingénierie (geoengineering) désigne l'ensemble des techniques spécifiquement conçues pour modifier le climat à une échelle globale dans le but de contrer le changement climatique résultant des activités humaines. Le Royaume-Uni, qui s'est engagé à réduire drastiquement ses émissions de gaz à effet de serre d'ici à 2050 pour tenter d'enrayer le réchauffement climatique, considère la géo-ingénierie comme un "Plan B" destiné à suppléer les programmes en cours (développement de l'énergie éolienne, réseaux de distribution d'énergie intelligents, ...) dans le cas où la diminution des émissions de gaz à effet de serre ne suffise pas à enrayer la hausse des températures. C'est pourquoi le Science and Techology Select Committee (Comité Parlementaire sur la Science et la Technologie) composé de membres de la Chambre des Communes a publié en mars dernier un rapport issu de travaux conjoints avec son homologue américain, le US House of Representatives Science and Technology Committee (Comité sur la Science et la Technologie de la Chambre des Représentants des Etats-Unis), sur la question de la réglementation et du contrôle de la géo-ingénierie.

Les techniques de manipulation du climat sont nombreuses et variées (voir dans Science & Technologie au Royaume-Uni de novembre-décembre 2009, p18). Celles-ci sont communément rassemblées en deux grandes catégories selon qu'elles visent à retirer le dioxyde de carbone de l'air pour atténuer l'effet de serre (CDR, Carbon Dioxide Removal) ou qu'elles manipulent les radiations lumineuses issues du Soleil pour augmenter la quantité d'énergie réfléchie par la Terre et son atmosphère et donc abaisser la température (SRM, Solar Radiation Management). En préambule à son étude, le comité n'a pas jugé inutile de s'attarder sur la définition exacte qu'il convenait de donner au terme géo-ingénierie et sur le périmètre qu'il recouvre. Par exemple, en insistant sur la dimension globale des modifications du climat induite par les techniques de géo-ingénierie, les députés en excluent l'insémination des nuages (déjà utilisée dans un grand nombre de pays, et notamment massivement en Chine). En effet, elle ne donne lieu à des modifications de climat que sur un espace et une période limités.

L'essentiel du travail des comités parlementaires britannique et américain a consisté en une réflexion sur la réglementation par laquelle il faudra encadrer la géo-ingénierie à partir du stade de la recherche jusqu'à un éventuel déploiement. Les députés fondent la nécessité d'établir sans tarder une telle réglementation sur trois principales raisons :
- les techniques de géo-ingénierie donnent potentiellement à un pays la capacité de modifier de manière unilatérale le climat ;
- des tests sont d'ores et déjà en cours sur certaines techniques de géo-ingénierie ;
- investir dans la recherche dès maintenant, et ce dans un cadre réglementaire bien défini, est indispensable pour faire de la géo-ingénierie une alternative crédible si le besoin s'en faisait sentir.

Une fois posée la nécessité d'une régulation, les membres du comité ont cherché à déterminer des critères sur lesquels elle pourrait s'appuyer. En effet, de par la diversité des techniques faisant partie de la géo-ingénierie (mais surtout la diversité de leurs conséquences), il n'apparaît ni approprié ni possible de formuler une réglementation unique qui s'appliquerait à toutes. En conséquence, le comité propose de les classer selon différents facteurs listés ci-dessous afin d'évaluer la nature des contrôles appropriés à chacune :
- les effets que les différentes techniques peuvent avoir au-delà des frontières du pays qui les met en oeuvre ;
- la dispersion d'éléments potentiellement dangereux dans l'environnement ;
- les conséquences directes sur les écosystèmes.

Ainsi, les députés de la Chambre des Communes affirment qu'une réglementation et un contrôle gradués sur les recherches et le développement en matière de géo-ingénierie s'avèrent indispensables. A partir de là, il reste à poser le problème du cadre qui serait le mieux adapté pour mettre en place et faire respecter ces règlements, et celui des principes de base qu'ils serviront à garantir. Etant donné le caractère transnational des éventuels effets négatifs de la géo-ingénierie que des textes réglementaires chercheraient à bannir, il est clair que ceux-ci ont vocation à être définis à un niveau international. Si les députés évoquent l'Organisation des Nations-Unies comme responsable, à terme, de ce contrôle, ils soulignent également l'importance du rôle que les gouvernements nationaux, et celui du Royaume-Uni en particulier, ont à jouer pour amener la question de la géo-ingénierie à l'ordre du jour des discussions internationales et lancer le processus de réglementation. Quant aux principes de base des futurs textes internationaux, le comité les exprime en cinq points :
- la géo-ingénierie et les recherches et le développement associés doivent être encadrés dans l'intérêt du public (sans toutefois bannir les investissements privés, bien au contraire) ;
- la participation des instances publiques, qu'elles soient nationales ou internationales, dans les prises de décision relatives à la géo-ingénierie, est nécessaire ;
- la recherche dans ce domaine et ses résultats doivent être entièrement rendus publics pour faciliter la compréhension des risques inhérents à la géo-ingénierie et être en mesure de rassurer les populations ;
- l'impact potentiel des projets de géo-ingénierie doit être évalué par des groupes de travail indépendants de ceux qui produisent la recherche et qui s'organisent au niveau approprié (régional, national ou international) selon l'étendue des risques engendrés ;
- le déploiement de dispositifs faisant appel à des techniques de géo-ingénierie ne doit pas se faire avant la mise en place d'une gouvernance robuste sur le sujet et la définition de règles contraignantes.

Le rapport du Science and Technology Select Committee plante le décor dans lequel doit s'inscrire le travail de régulation à effectuer au niveau du gouvernement du Royaume-Uni puis à l'échelle internationale pour prévenir un développement incontrôlé et dangereux de la géo-ingénierie. Mais il témoigne aussi d'une innovation sur le plan diplomatique : le travail en commun avec un comité du même type aux Etats-Unis. Cette coopération s'est faite en dehors de protocoles prédéfinis (qui n'existent à l'heure actuelle que pour des travaux communs entre des députés de la House of Commons, Chambre des Communes, et d'autres de la National Assembly for Wales, Assemblée Nationale du Pays de Galles), et sans que les deux comités parlementaires ne siègent ensemble. Elle s'est fondée sur le partage d'informations au cours de fréquents contacts entre les élus des deux côtés de l'Atlantique. A l'issue de cette expérience, le Comité sur la Science et la Technologie conclut que la nature globale des défis liés à la science et la technologie appelle à renouveler des collaborations de ce type avec d'autres gouvernements. Il suggère même que, le cas échéant, un membre du comité partenaire assiste en qualité d'observateur aux sessions du Select Committee par l'intermédiaire d'une liaison vidéo par exemple.

La géo-ingénierie est donc un sujet sur lequel le gouvernement britannique, s'il suit les recommandations du rapport du Science and Technology Select Committee de la législature précédente, devrait se pencher dans un futur proche. Il semble pertinent que ce groupe de députés encourage son gouvernement à agir dès maintenant, avant d'avoir à faire face à des évolutions irréversibles du climat.

Source :

- House of Commons, Science and Technology Select Committee, 5ème rapport de la session parlementaire 2009-2010, 18/03/2010 - http://redirectix.bulletins-electroniques.com/XrQfk
- Bulletins Electroniques, 21/01/2010, Géo-ingénierie : science, gouvernance et incertitude - http://www.bulletinselectroniques.com/actualites/61972.htm

Rédacteur :

Joël Constant

Origine : BE Royaume-Uni numéro 105 (14/09/2010) - Ambassade de France au Royaume-Uni / ADIT - http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/64451.htm

La géoingénierie atmosphérique

2010-09-24T12:59:00.000+02:00

Article déniché sur ACSEIPICA yahoo groupe.
Source: http://www.alterinfo.net/La-geo-ingenierie-atmospherique_a50099.html

Institute of Science in Society, Julian Rose, 20 septembre 2010

Un rapport anonyme confirme que des expériences de manipulation météorologique et climatique ont été effectuées par la Zunie et ses alliés durant les dernières décennies.

Les traînées chimiques (chemtrails) dévoilées

Beaucoup de soupçons ont été suscités au cours des dix dernières années par les formations nuageuses inhabituelles et les sillages anormaux de jet dans la haute atmosphère [*]. J'ai personnellement été témoin de centaines de jours d’ingénierie de traînées et de nuages par des jets, à la fois au Royaume-Uni et en Pologne. Cependant, il s'est avéré être extrêmement difficile d’avoir des informations de source officielle sur le phénomène. Sur interrogation, la réponse normale est : « il ne se passe rien d'anormal. »
[* Ndt : La nature anormale de ce phénomène ressort du fait que c’est en gros seulement depuis la fin des années 90 que l’on peut voir le ciel défiguré par des chemtrails persistants, sans que la densité d’avion n'ait changé notablement.]

Il s'avère que c’est très loin de la réalité. Bien que la plus grande partie de cet article se focalise sur une seule affaire récente de recherche professionnelle sur ce sujet, des centaines de documents à la fois officiels et officieux explorent et exposent les agissements loufdingues de l'aviation civile et militaire, chargées quotidiennement depuis quasiment dix ans de pulvériser couche après couche des substances toxiques sous forme de traînées d’aérosols chimiques dans le ciel au-dessus de nos têtes.

Les épisodes d’épandage ne sont pas signalés par les médias et les gouvernements gardent le silence. Cette collusion, qu’elle soit intentionnelle ou non, nous maintient dans l'obscurité au sujet d'une grande expérience de géo-ingénierie qui a pour effet de desservir notre santé et de perturber gravement l'environnement naturel. Et, sans Internet, nous n’aurions rien su.

Le Groupe Belge basé à Belfort a rassemblé plus de sept ans de recherche et d'enquête sur les faits et les activités qui sont devenues largement connus sous le nom « chemtrails. » Le 29 mai 2010, lors d’un symposium international à l’université de technologie Delft à Gand, le Groupe de Belfort a demandé au Dr Coen Vermeeren, ingénieur principal en aéronautique, de prendre la parole sur la question. Vermeeren a établi sa présentation sur un rapport scientifique de 300 pages intitulé [1] « Case Orange: Contrail Science, Its Impact on Climate and Weather Manipulation Programs Conducted by the United States and Its Allies » (Affaire Orange : Sciences des traînées de condensation, impact sur le climat et la météo des programmes de manipulation conduits par la Zunie et ses alliés). Selon Vermeeren, les auteurs du rapport sont « un groupe de scientifiques ou d’initiés qui ont choisi de rester anonymes. »

Dans son exposé, le Dr Vemeeren reconnaît franchement l'existence des traînées persistantes. » Il dit :

« Nous savons aussi que les chemtrails existent parce que nous faisons des pulvérisations, pour les cultures, par exemple, et nous savons qu'ils sont faits à des fins militaires. Les chemtrails ne sont donc pas nouveaux. Nous le savons. »

De la manipulation météo à la géo-ingénierie

Le rapport Case Orange révèle l'existence de documents disponibles au public, indiquant que diverses formes de géo-ingénierie sont en cours depuis « au moins 60 ans. » Les premiers exemples incluent « les opérations du Royaume-Uni d’ensemencement des nuages au-dessus de l’Allemagne pendant la Seconde Guerre mondiale et les tentatives de la Zunie pour débusquer les Vietnamiens du Nord pendant la guerre du Vietnam. C’est toutefois pâle comparé à l'ampleur des activités actuelles.

La controverse sur les effets potentiellement nuisibles sur l'environnement et la santé humaine de ce genre d’agissement a conduit à l’interdiction des armes de modification environnementale (En Mod), sous les auspices de « La Convention des Nations Unies sur l'interdiction des techniques de modification de l'environnement à des buts militaires ou à toute autre fin hostile » en 1987. Il n'est pas clair si cette interdiction a été encore pleinement appliquée. Pourtant, l'intérêt envers l’En Mod a rapidement pris de l'importance lorsque l’alarme du réchauffement mondial et des questions environnementales associées insistantes ont attiré l'intérêt scientifique mondial [2].

Le rapport Case Orange cite un certain nombre de brevets zuniens concernant l'invention d'un « dispositif spécifique de génération de traînée, destiné à produire une traînée de poudre dotée d’une capacité de diffusion de rayonnement maximale pour un poids donné de matière. Afin de produire une traînée stable ayant une période de latence pouvant atteindre une à deux semaines, » la substance dispersée se compose de 85 pour cent de particules métalliques et 15 pour cent de silice colloïdale et de gel de silice.

Puis, en 2009, la publication d'un rapport intitulé « Modification des cirrus pour réduire le réchauffement mondial, » a complété l’affaire de stratégies de géo-ingénierie [3]. Tout cela a été déclaré dans l'intention de créer une couche de nuages réfléchissants, capables de renvoyer les rayons du Soleil pour empêcher le réchauffement indésirable du climat terrestre. Le rapport indique que les conclusions du GIEC appuient la proposition décrite dans le brevet Hughes Aircraft 1991 relatif à l'ensemencement stratosphérique pour réduire le réchauffement mondial. Ce brevet a ensuite été acheté par Raytheon, l’entrepreneur privé de la défense du gouvernement zunien. C’est la même compagnie qui a obtenu le contrat de construction de HAARP (High Frequency Active Auroral Research Program) à Gakona, en Alaska.

Le complexe militaro-industriel pour le contrôle complet de la météo contre le réchauffement climatique

HAARP est un grand réseau de 180 antennes qui projette de puissantes impulsions électromagnétiques dans le but de réchauffer un point particulier de l'ionosphère terrestre. Cela a pour effet de créer des fréquences électromagnétiques qui peuvent être réfléchies en des endroits désirés de la Terre, en provoquant de graves perturbations de la météo et des milieux géophysiques, même profondément sous terre [4, 5]. HAARP peut fournir jusqu'à 3,6 milliards de watts, élever la température de l’ionosphère à plus de 50.000 degrés et « soulever une zone de 30 kilomètres carrés de l'ionosphère, et altérer de cette façon les systèmes de pression localisés ou même modifier le trajet du jet-stream. »
[Ndt : Cela pourrait-il expliquer le blocage du jet-stream à l’origine des étranges conditions météo en Russie et au Pakistan cet été ?]

Le rapport Case Orange cite la preuve que Raytheon pourrait développer une capacité à « exercer une forme de contrôle complet de la météo, » une situation ayant une ressemblance marquée avec les ambitions déclarées de Monsanto à « contrôler la chaîne alimentaire. » Il convient de noter qu'il existe actuellement plus de 500 brevets de plantes génétiquement modifiés « climate ready » (adaptées au climat) en attente d’approbation de licence à Washington et à Bruxelles. Selon leurs créateurs, les semences et les plantes génétiquement modifiées « climate ready » promettent d'être capables de produire une récolte à la fois dans des conditions d’inondation et de sécheresse.

Le « Groupe ETC », des droits de l'homme et de la surveillance de l'environnement, décrit ainsi l'évolution de la géo-ingénierie atmosphérique : « Le déploiement du « Plan B » (une référence au recours à la géo-ingénierie, si les autres mesures visant à réduire les émissions devaient être jugées inefficaces) est habilement exécuté : des comités éminents parrainés par des groupes de prestige, une avalanche d'articles évalués par les pairs dans les revues scientifiques et, dans les pays nordiques, des hommes politiques alignés pris de panique, hochant nerveusement la tête pour acquiescer tandis que les scientifiques attestent du « besoin de rechercher le Plan B. »

Rady Ananda déclare à la fin de son document [6] : « Avec des détails tels que les pulvérisations horaires du gouvernement, les commandes de produits chimiques, la nomenclature exacte utilisée dans les manuels d’exploitation des services aériens et les appels des économistes en faveur de la géo-ingénierie, Case Orange concorde au rapport publié en 1996 par le personnel militaire supérieur de Zunie, intitulé « La météo comme force multiplicatrice : Maîtriser la météo en 2025, » [7] à l'appui de sa notion de « forte implication des gouvernements au plus haut niveau dans des projets de contrôle du climat. » Ananda continue [6] : « Maîtriser la météo en 2025 fournit un calendrier précis du recours aux techniques En Mod en coopération avec l'Association de Modification Météorologique, un groupe en affaire avec le gouvernement qui promeut les effets bénéfiques du recours aux modifications de l'environnement [8] :

2000-2025, usage de produits chimiques dans l'ensemencement atmosphérique fait par l'aviation civile (et militaire)

2004, grâce à la nanotechnologie, création de nuages intelligents ayant un accroissement exponentiel, à partir de 2010

2005, introduction de poussière noire de carbone. »

L'ONU engagé dans le combat de géo-ingénierie contre le climat

En 2007, l'Organisation météorologique mondiale (de l'ONU) a publié une déclaration incluant des « Directives de planification des activités de modification de la météo. » Ce document implique clairement les Nations Unies dans le projet de conduite des activités de pulvérisation d’aérosols à grande échelle.

Dans une partie du rapport Case Orange portant sur « le strict nécessaire de la géo-ingénierie grâce à la création de nuages pour la survie de la planète, » les auteurs déclarent : « Notre équipe d'enquête arrive à la conclusion que les programmes de maîtrise du climat, contrôlés par les militaires, mais approuvés par les gouvernements, sont discrètement mis en œuvre afin d'éviter le pire cas de figure qu'ils veulent éviter. Les deux instruments de base sont la maîtrise de la température, grâce à la création de nuages artificiels, et la manipulation de l'ionosphère, grâce à des dispositifs de chauffage.

« Tous deux restent essentiellement des systèmes militaires de combat avec l'option de lancer l'offensive si nécessaire. Toutefois, étant donné que plusieurs systèmes de chauffage ionosphérique sont installés en divers endroits du globe, on peut supposer qu'il existe une large coopération entre gouvernements afin d'atteindre l’objectif climatique d'ici à 2025 : le contrôle de la météo et de la planète. »

Les systèmes de pulvérisation semblent organisés en combinaison logique pour que l'ensemble de l'Europe soit couverte en une période de trois jours. Des cartes colorées de l'Europe indiquent à quel moment doit s’effectuer chaque opération.

Dans la section intitulée « Recommandations » du rapport, les auteurs déclarent : « Les chemtrails persistants ont un impact dévastateur sur les écosystèmes de la planète et la qualité de vie en général. » Les auteurs appellent à la divulgation complète au public des activités actuelles du En Mod, ainsi qu’au respect de tout règlement de l'aviation civile.

Moratoire sur les activités de géo-ingénierie

Donnée encourageante, en réponse à l'intérêt politique envers la géo-ingénierie comme moyen de contrôle du climat, le sous-comité de la Convention des Nations Unies sur la biodiversité a proposé en mai 2010 un moratoire sur les activités de géo-ingénierie [9]. Cette proposition sera entendue à la dixième Conférence des Parties en faveur de la Convention des Nations Unies pour la diversité biologique à Nagoya, au Japon, en octobre de cette année (2010).

Le rapport Case Orange indique en outre que la Zunie permet de tester en plein air des armes chimiques et biologiques. Cela annule le droit civil mentionné plus haut dans cet article. Les auteurs paraphrasent ainsi la loi permissive : « Le ministre de la Défense peut effectuer des essais et des expériences impliquant l'utilisation d'agents chimiques et biologiques sur les populations civiles. » Il semble que des soucis de « sécurité nationale » peuvent servir au président pour rejeter les considérations environnementales et de santé publique. Est-ce la même chose en Europe ?

J'ai fourni une vue d'ensemble du témoignage principal découlant du rapport Case Orange. Elle apporte une contribution importante pour ouvrir les ordres du jour secrets qui n’ont sans cela pas leur place dans une démocratie auto-déclarée. Parmi d'autres rapports conséquents, il y a un document important du Dr Ilya Perlingieri, intitulé « Conséquences des aérosols de métaux et produits chimiques sur la santé humaine » [10]. Mme Perlingieri déclare : « Ces dix dernières années, des tests indépendants sur des chemtrails dans tout le pays ont montré un dangereux brouet très toxiques contenant du baryum, des particules nanométriques d’aluminium recouvertes de fibre de verre (connues sous le nom de CHAFF), du thorium radioactif, du cadmium, du chrome, du nickel, du sang desséché, des spores de moisissure, des mycotoxines de champignons jaunes, du dibromure d'éthylène et des fibres de polymère. Par sa toxicité le baryum peut être comparé à l'arsenic [11], et il est connu pour affecter le cœur. L’aluminium a la réputation d’endommager la fonction cérébrale. » Je n'ai pas besoin d'ajouter que le dibromure d'éthylène est un pesticide agricole hautement toxique.

Maintenant que nous partageons cette information, nous devons agir en conséquence. Il est vital de soutenir le moratoire qui sera présenté en octobre au Japon. Écrivez à votre député pour lui dire que ces activités mondiales ne sont pas des balivernes de « théories du complot, » et qu'elles se déroulent sans consultation du public et sans aucun effort de mise en garde de leurs répercussions éventuelles.

Références

1. Discours du Dr Coen Vermeeren au symposium de l’université de technologie Delft, le 29 mai 2010,
www.ustream.tv/recorded/7299427

2. « L’organisme scientifique supérieur demande le ‘’plan B’’ de géo-ingénierie, » Catherine Brahic : New Scientist, 1/9/2009,
www.newscientist.com/article/mg20327243.500-top-science-bodywww.newscientist.com/article/mg20327243.500-top-science-body

3. Mitchell DL et Finnegan W. « Modification des cirrus pour réduire le réchauffement climatique. » Lettres de la Recherche Environnementale, 30 octobre 2009,
iopscience.iop.org/1748-9326/4/4/045102

4. « À propos de HAARP dans un article de Belitsos, » Radical Wisdom, 14 juillet 2010,
radwisdom.com/2010/07/14/chemtrails-aerosol-madness-above-the-earth/

5. Pour en savoir plus sur HAARP, voir : « Maîtriser la météo mondiale, » du professeur Michel Chossudovsky, Global Research,
www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=319

6. « La géo-ingénierie atmosphérique : manipulation météo, traînées de condensation et chemtrails, » de Rady Ananda, 30 juillet 2010,
www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=20369

7. Colonel Tamzy J.House, et autres, « La météo comme force multiplicatrice : Maîtriser la météo en 2025, » ministère de la Défense, Air Force zunienne, 17/06/1996. Publié publiquement en août 1996. Reproduit à la Fédération des scientifiques zuniens :
www.fas.org/spp/military/docops/usaf/2025/v3c15/v3c15-1.htm

8. Site Internet de Weather Modification :
www.weathermodification.org/

9. Organe subsidiaire chargé de fournir des avis scientifiques, techniques et technologiques, « Examen approfondi des travaux sur la biodiversité et les changements climatiques, » projet de recommandations, Convention sur la diversité biologique, Programme environnemental des Nations Unies, UNEP/CBD/SBTTA/l.9, 15/05/2010.
www.cbd.int/doc/meetings/sbstta/sbstta-14/in-session/sbstta-14-L-09-en.pdf

10. « Conséquences des métaux et des aérosols de produits chimiques toxiques sur la santé humaine, » Ilya Perlingieri, 12 mai 2010,
www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=19047

11. Voir Pesticide Action Network North America (PANNA)
www.pesticideinfo.org/Detail_Chemical.jsp?Rec_Id=PC41174

Original: www.i-sis.org.uk/atmosphericGeoengineering.php
Traduction copyleft de Pétrus Lombard

Case Orange résumé en français.

2010-09-20T21:25:00.000+02:00

Déniché sur acseipica yahoo group.
http://fr.groups.yahoo.com/group/acseipica/

Case Orange est le nom d’un rapport scientifique, élaboré par une équipe d'ingénieurs aéronautiques hollandais et belges, qui ont estimé qu’il était temps de dévoiler au public les faits réel concernant ces traînées de condensation des avions que l’on nomme "chemtrails".

L’identité des auteurs n’est pas dévoilée mais toutes les données peuvent être contrôlées via les renvois en bas de page et toutes les affirmations sont étayées par des annexes détaillées.

Ce rapport prouve essentiellement et sans démenti possible que des épandages sont réellement effectués partout dans le monde, depuis de nombreuses années et mis en action par les Etats-Unis.

Case Orange a été présenté au Symposium International de Gand, organisé par le Belfort Group le 29 mai 2010. On peut écouter les orateurs sur le site suivant :
http://www.ustream.tv/channel/belfort-test

Le document comprend un texte de base de 70 p. et 230 p. d’annexes.
Il peut être téléchargé sur le site suivant :
http://www.belfort-group.eu/sites/default/files/page/2010/05/COpart1.pdf

Ci-dessous, un résumé en français du texte de base.

case orange - résumé en français

technofixes, conclusion.

2010-09-08T16:48:00.001+02:00

Traduction du rapport de Corporatewatch.org sur les techno-fixes
par Les Lucindas.

PDF original en anglais : télécharger / consulter en ligne.

Voir précédemment :
CHAPITRE 1 : LA TECHNO-FIXATION
CHAPITRE 2 : Régler le problème du changement climatique par la techno-fixation : les problèmes et les alternatives.
CHAPITRE 3 : Le point de vue des firmes dominantes sur le changement climatique.

CHAPITRE 4 et 5: Les technologies et leur efficacité énergétique. (résumé des scores)

Les technofixes: conclusion.

L'augmentation rapide et continue des infrastructures émettrices de CO2 sur une nouvelle décennie peut rendre l'évitement d'un dangereux changement climatique impraticable si ce n'est impossible.

Les politiciens et les compagnies se trompent non pas parce qu'ils sollicitent les mauvaises technologies mais parce qu'ils ne considèrent qu'un seul aspect du changement climatique. Comme nous l'avons souligné au chapitre 2, nous avons besoins de changements sur bien des plans: technologique, social, politique, économique. Ils sont tous liés, mais le plan social a un rôle moteur.

Ce rapport ne se présente pas comme un manifeste. Nous devrions nous méfier de ceux qui pensent qu'ils ont réponse à tout, rien n'est simple. C'est une contribution à une discussion qui nous engage tous maintenant et qui doit être dans la ligne de mire de chacun de nous en ces moments de crise.

Le changement technologique.

Il ne suffit pas en lui-même mais il est vital. Nous avons besoin d'avoir des exigences de critères pour des énergies durables. Beaucoup de technologies que l'on appelle conventionnellement « renouvelables » (agrocarburants et autres types de bioénergies, l'hydraulique à grande échelle, les biogaz et incinération de déchets) n'arrangent pas la situation. Les technologies qui sont opérationnelles maintenant et qui peuvent nous aider à aller vers des sociétés plus durables sont celles sur lesquelles nous devons nous pencher.

On a besoin de la recherche et du développement pour augmenter l'efficacité de ces technologies, améliorer les capacité de stockage d'énergie et demander la maitrise des technologies qui peuvent utiliser les énergies renouvelables et durables.

Le changement politique.

La régulation climatique relève de la sphère politique et pas que de la sphère économique. Il est nécessaire, en temps que membre de la société de prendre des décisions concernant les solutions que nous allons adopter. Cela requiert un engagement démocratique et une action politique gouvernementale qui ne repose pas sur la création de marchés mais sur les façons dont on produit l'énergie pour la distribuer, et qui régissent notre façon de consommer.

Le changement économique.

Comme « l' ère consumériste » arrive inévitablement à son déclin, nous avons besoin de trouver comment maîtriser la transition vers une société dont l'économie serait basée sur une gestion des besoins qui soit équitable et durable.

Le modèle économique actuel n'est pas à la hauteur. L'estimation de valeurs sur telle ou telle action ou non action face au changement climatique est futile, on peut pas donner une valeur de calculs aux impacts critiques (l'effondrement des écosystèmes) qu'il entraîne. Il nous faut une compréhension scientifique du problème reposant sur une étude des mesures qui sont le plus efficaces, justes et durables et non pas simplement attrayantes du point de vue économique.

Le changement social.

C'est celui qui entraînera tous les autres changements, si il se fait. C'est lui qui a pu mener aux changements qui ont déjà eu lieu jusqu'à présent.

Il faut caler les besoins des populations sur les limites des ressources planétaires en encourageant la coopération, le changement des trains de vie, et l'usage des technologies appropriées. Nous avons besoin de gérer notre production alimentaire, nos transports, nos logements notre exploitation des terres et notre activité économique de façon plus durable. Ces solutions durables devront se faire, pour la plupart, à petite échelle et sur des territoires donnés, pour cibler les besoins des populations locales. Pour atteindre ces objectifs il nous faut coopérer à un niveau communautaire.

Certains rétorqueront que si le problème est global, les solutions doivent l'être aussi. Mais ce serait ignorer la grande complexité de la situation: les solutions à échelle globale ne prennent pas en compte les impacts locaux et les dynamiques à plus petites échelles. On peut certes les mesurer plus facilement. Remplacer un carburant par un autre peut réduire une quantité mesurable d' émissions, alors que des interventions plus locales ou des changements de comportements seraient plus difficilement prévisibles ou quantifiables. Les changements sociaux sont moins faciles à comprendre si l'on prend le prisme d'un analyste systémique ou un comptable carbone. C'est pour cela que les mécanismes mis en place ont échoué, ils ont manqué le facteur le plus important.

Très fréquemment, quand les gens qui oeuvrent pour ces changements sociaux exposent leur point de vue, on leur dit qu'ils « croient aux contes de fées. », qu'ils n'ont pas faux, mais qu'ils sont à côté de la réalité.

Vous voulez un véritable conte de fées? Essayez donc ceci:

Continuez d'émettre des gaz à effets de serre, histoire d'envenimer le problème sur les 20 prochaines années tout en espérant que quelque chose se fera.
Reposez-vous sur des technologies clefs-en-mains qui n'ont pas encore été finalisées et qui pour certaines ne marcheront pas.
Ne faites rien pour le tiers des émissions provenant de la déforestation et de l'agriculture.
Ne faites rien pour régler le problème sous-jacent, à savoir la consommation à outrance des ressources.

Vous ne finirez peut-être pas aux pays des fées, mais sûrement sur une planète méconnaissable, peuplée de désert en plastique, de faux arbres et de machines à fabriquer les nuages.

Alors soyons réellement réalistes. Les technologies nous seront utiles dans l'élaboration des solutions, mais elles ne sont pas un remède miracle. D'autres changements bien plus importants que la technologie sont techniquement possibles, et il dépend de nos actions immédiates de les réaliser. Nous avons à franchir de gros obstacles. Mais avec tout le savoir et l'expérience que nous avons, et notre extraordinaire capacité d'adaptation, tant que nous avons pas atteint la limite des 2 degrés, il nous reste une chance. Et ne pas la prendre serait suicidaire.

Le début vers une solution durable au changement climatique pourrait ressembler à la situation dans laquelle nous nous trouvons actuellement. La science est indiscutable. L'opinion publique commence à monter. Les politiciens et les compagnies font semblant d'apporter des solutions mais les gens ne les croient plus. Certains politiciens commencent même à remettre en question la croissance économique perpétuelle. Les graines du changement sont semées. On a un énorme travail à faire pour faire germer ces graines et les porter à maturité, il est encore temps, on peut encore le faire.

technofixes, chapitres 4 et 5

2010-09-08T15:38:00.001+02:00

Chapitres 4 et 5:
Les technologies et leur efficacité énergétique. (résumé des scores)

L'hydrogène:

Efficacité à réduire les émissions de gaz à effets de serre: 1/10.

Efficacité à la hauteur de sa médiatisation et des chiffres avancés par la science: 1/10.

Démocratisation: 1/10, la domination des grosses compagnies reste la condition d'accès.

Equité sociale: 3/10, pas de nouveaux effets collatéraux, mais une inégalité énergétique déjà existante.

Durabilité: 2/10, bien que ça évite l'usage des énergies fossiles, ça perpétue les impacts négatifs de l'usage automobile.

Variabilité d'échelle: 2/10, requiert une énorme infrastructure, bien plus coûteuse (et donc élitiste) que l'actuelle technologie automobile.

Les agrocarburants de 1ère génération:

Efficacité à réduire les émissions de gaz à effets de serre: 1/10.

Efficacité à la hauteur de sa médiatisation et des chiffres avancés par la science: 1/8.

Démocratisation: 2/10, augmente le pouvoir de l'industrie agroalimentaire au détriment des possibilités d'exploitation locales et limitées.

Equité sociale: 1/10, hausse des prix de l'alimentaire, saisies de terres et atteinte aux droits des travailleurs;

Durabilité: 1/10, son expansion dépend de conversion agricole et détériore l'écosystème.

Variabilité d'échelle: 1/10.

Le captage et stockage du carbone/ les énergies fossiles « propres »:

Efficacité à réduire les émissions de gaz à effets de serre: 3/10.

Efficacité à la hauteur de sa médiatisation et des chiffres avancés par la science: 1/7.

Démocratisation: 1/10, la domination des grosses compagnies reste la condition d'accès.

Equité sociale: 3/10, pas de nouveaux effets collatéraux, mais perpétue les injustices de l'industrie du charbon.

Durabilité: 3/10, les réserves de charbon sont par définition limitées, et es mines ont un impact négatif sur les écosystèmes.

Variabilité d'échelle: 4/10, applicable seulement à des grosses sources d'approvisionnement.

L'énergie nucléaire:

Efficacité à réduire les émissions de gaz à effets de serre: 4/10.

Efficacité à la hauteur de sa médiatisation et des chiffres avancés par la science: 1/3.

Démocratisation: 1/10, la domination des grosses compagnies reste la condition d'accès.

Equité sociale: 1/10, les déchets sont à la charge des générations futures pour très très longtemps.

Durabilité: 3/10, dépend de la durabilité des carburants, et la question des déchets s'empire à mesure qu'on prolonge son utilisation.

Variabilité d'échelle: 5/10, ne convient pas à tous les besoins au niveau global.

L'énergie solaire:

Efficacité à réduire les émissions de gaz à effets de serre: 8/10, la construction des panneaux est consommatrice de carbone.

Efficacité à la hauteur de sa médiatisation et des chiffres avancés par la science: 1/3.

Démocratisation: 7/10, seulement la manufacture requiert une centralisation et une haute technologie, son usage peut être très décentralisé.

Equité sociale: 7/10, pas d'effets collatéraux et permet d'étendre l'électricité à des zones non accessibles, mais alors attention à l'aspect « colonisateur » de l'accès à l'énergie.

Durabilité: 6/10, peut-être problème avec les matériaux bruts et les impacts liés à la manufacture.

Variabilité d'échelle: 7/10, peut fournir à grande échelle mais la question du stockage reste non résolue.

L'énergie éolienne:

Efficacité à réduire les émissions de gaz à effets de serre: 8/10, la construction des éoliennes est consommatrice de carbone.

Efficacité à la hauteur de sa médiatisation et des chiffres avancés par la science: 1/2.

Démocratisation: 5/10, comme l'énergie solaire, peut avoir une application décentralisée, mais la situation actuelle favorise plutôt les grosses entreprises.

Equité sociale: 8/10, pas d'effets collatéraux, permet d'étendre l'accessibilité à l'énergie.

Durabilité: 8/10.

Variabilité d'échelle: 7/10, peut fournir à grande échelle mais la question du stockage reste non résolue.

L'énergie hydraulique: hydroélectricité, énergie marémotrice, énergie des vagues.

La première est une vielle technologie ( les barrages) et les deux autres sont encore à l'état expérimental. Leur impact sur l'écosystème est bien trop important pour que toute analyse puisse être notifiée.

La biomasse:

Efficacité à réduire les émissions de gaz à effets de serre: 6/10, le potentiel est réduit par la contingence des transports et les émissions.

Efficacité à la hauteur de sa médiatisation et des chiffres avancés par la science: 1/3.

Démocratisation: 9/10 pour les biogaz et l'usage traditionnel de la biomasse, 3/10 pour les nouvelles générations d'électricité et de chauffage, qui proviennent des grandes compagnies.

Equité sociale: 7/10 pour le biogaz.

Durabilité: 10/10 pour le biogaz, 3/10 pour les nouvelles générations d'électricité et de chauffage, ça pourrait être améliorable, mais ça repose sur une changement dans l'exploitation des terres.

Variabilité d'échelle: 3/10.

Extension de réseau vs. énergie décentralisée:

Scores	Extension de réseau	énergie décentralisée
Efficacité à réduire les émissions	6/10, pourrait encourager la consommation des énergies renouvelables.	6/10, usage plus efficace des carburants existants, mais n'élimine pas les énergies fossiles et la microgénération peut être inefficace.
Efficacité à la hauteur de sa médiatisation et des chiffres avancés par la science	1/4	1/2
Démocratisation	2/10, c'est le contrôle par l'électricité, loin des préoccupations des individus et des communautés.	7/10, le pouvoir est décentralisé donc aux mains de structures locales.
Equité sociale	3/10, phénomène de « colonisation » par l'énergie.	7/10
Durabilité	8/10, une fois établi, le système devrait être robuste.	5/10 beaucoup de systèmes encore dépendants des énergies fossiles.
Variabilité d'échelle	6/10, dans quelles proportions de besoins?	6/10, pourrait s'étendre considérablement, amis dans quelles proportions?

Les technologies de géoingénierie:

Efficacité à réduire les émissions de gaz à effets de serre: 2/10.

Efficacité à la hauteur de sa médiatisation et des chiffres avancés par la science: 1/10.

Démocratisation: 1/10, les projets reposent sur des grosses inégalités.

Equité sociale: 1/10 beaucoup d'effets négatifs sur les habitants des déserts, des forêts, la pêche, les victimes touchés par les expérimentations climatiques et les générations futures obligées de maintenir une telle coercition sur le climat.

Durabilité: 1/10, les projets auraient besoin d'être maintenus sur des très longues périodes, déployant d'énormes efforts.

Variabilité d'échelle: 1/10, aucune preuve de réduction d'émissions à grande échelle.

technofixes, chapitre 3

2010-09-07T16:38:00.002+02:00

Le point de vue des firmes dominantes sur le changement climatique.

« Pour atteindre un objectif vert il faut vivre vert. » Newsweek, mars 2007.

La question de l’approche technologique au problème climatique ne peut être séparée de l’approche politique asservie aux lois des marchés et des entreprises. La réponse des gouvernements au changement climatique a été d’établir des buts (inadéquats) de réduction des émissions qui puissent attirer l’industrie. Parce que la mise en application de solutions a été laissée entre les mains des marchés, en charge d’analyser la réponse des firmes au changement climatique qui est d’évaluer l’efficacité technologique de ces solutions.

Du déni à l’appropriation, les entreprises et le changement climatique.

Qui de nos jours dit qu’il ne sent pas concerné par le changement climatique ? Cette situation étrange a émergé quand la question environnementale a été médiatisée par les entreprises. 50 ans plus tôt, cela aurait été choquant, en particulier pour tous ces cadres qui à présent essaient de convaincre le monde qu’ils se soucient de la planète.

La stratégie du monde des affaires sur le changement climatique a eu un retournement majeur à la fin des années 90. Un groupe influent d’entreprises a compris que le déni du changement climatique ne marcherait pas et qu’il fallait des stratégies plus subtiles et complexes pour tirer profit de cette menace climatique.

La campagne de propagande du déni climatique a été à la base conçue par l’industrie du tabac à propos du lien entre cancer et consommation de tabac. L’industrie du tabac a mis en place des « groupes de façade » pour examiner une série de questions, incluant la question du cancer et du changement climatique qu’ils ont qualifié de « scientifiquement bidon » 18 La menace grandissante que constituait l’action autour du changement climatique a abouti à la création par les industries pétrolières et automobiles de la Global Climate Coalition ( GCC) pour semer le doute sur la pertinence de la climatologie et contrecarrer les efforts politiques pour réduire les gaz à effet de serre.19 Mais comme la campagne dénégatrice de l’industrie du tabac capotait, à cause des procès intentés contre les géants du tabac,20 les petits flots de preuves concernant le changement climatique ont miné la position climato sceptique, les grandes compagnies ont commencé à changer de tactique.

Il a fallu une stratégie plus efficace que le déni pour maîtriser la question, et faire en sorte que les politiciens tentent de la régler avec des moyens qui arrangent la logique du marché. En 1997 les grandes compagnies ont commencé à se désolidariser du GCC, en faisant de grandes déclarations publiques, façon retour de veste sur revers verts21. Les compagnies pétrolières se sont rebaptisées « industries d’énergie » et mettent en avant leurs investissements dans les énergies solaires ou à vent. Ca a été annoncé par de nombreuses ONG comme étant un grand pas en avant.

Le déni climatique est donc au fond des oubliettes avec pour dernier grand défendeur les Etats Unis. Toutefois, ce fut une stratégie efficace, si l’on reconnaît le fait que le but du déni n’était pas de gagner un débat, mais de faire croire qu’un débat existait, et par là même de remettre à plus tard l’inévitable, que les gouvernements prennent sérieusement en compte l’existence du changement climatique. En se montrant encore plus positifs que le « démon du déni climatique » les industriels rebaptisés ont réussi leur coup, qui est d’imposer le capitalisme comme solution au problème. La double stratégie du déni et des fausses solutions a donc très bien marché. La troisième stratégie pour gagner du temps est la diversion, en particulier avec des nouvelles technologies. Les compagnies investissent dans une technologie pour faire un exercice de style en relations publiques, sans vraiment se pencher sérieusement sur le problème. Autant dire qu’elles achètent du temps pour permettre aux secteurs industriels les plus destructeurs comme le pétrole, l’automobile, le charbon, l’aviation, de continuer à faire des bénéfices alors que les gens attendent la venue des nouvelles technologies alternatives. En effet, les compagnies nous disent : « Ne vous inquiétez pas pour le changement climatique, on va le gérer. On a rien de prêt pour le moment mais on va y arriver. » C’est le message sous entendus de tous les rapports commandés par les compagnies, de BAT à General Electric. Les technologies ne sont que des pirouettes qu’agitent les compagnies et les gouvernements. La question de l’indépendance des sources d’informations est cruciale.

Parallèlement à la mise en scène du débat public, l’influence des compagnies sur les gouvernements leur a donné un immense pouvoir sur les mesures qui sont mises en place pour le changement climatique. Avec le support des élites industrielles, Al gore dirige l’équipe américaine des négociations pour le Protocole de Kyoto a réalisé une prise d’intérêts massive en faveur des compagnies en introduisant la marchandisation des émissions, qui donne aux pollueurs une licence pour continuer de polluer (voir ci-dessous22.)

Que veulent les grandes sociétés ?

Du profit.

Les grandes sociétés ont légalement l’obligation de mettre le profit au-dessus de tout autre considération23. Quelle que positive que semble une action de leur part, elle l’est toujours dans le sens de leurs intérêts. Unilever, le géant de l’alimentaire et du « bien-être » qui doit faire face à une hausse des prix, en particulier sur l’huile de palme à cause de la demande en agrocarburants, a commandé et fait publier un rapport alertant sur les dangers environnementaux de ces derniers24. Leur propre intérêt prime donc, et cela se voit d’autant plus dans leurs investissent. BP investit dans l’énergie solaire mais s’attèle toujours à la construction de nouveaux oléoducs. Pire, BP investit également dans le bitume et l’huile schiste, qui ont des conséquences bien plus néfastes que le pétrole.

Les directeurs des compagnies ont le droit d’agir en fonction de leurs futurs profits, ce qui pourrait inclure une stratégie d’évitement de crise pour la société au sein de laquelle ils travaillent. Mais cela nécessiterait une collaboration entre beaucoup de compagnies ; sans cette collaboration, la gestion de la réduction des émissions toucherait les profits à courts termes et feraient une chute à la bourse. Une telle collaboration, si ce n’est pour des intérêts immédiats (comme lutter contre une législation restrictive) n’a jamais existé. Pire, tenter d’arranger la question du changement climatique sonnerait le glas pour des industries qui ne sont pas prêtes de collaborer.

Même si des collaborations étaient mises en place, elles le seraient pour les intérêts à long terme des grandes entreprises, qui ne sont pas ceux de la société.

Des mécanismes basés sur les marchés.

Les grandes entreprises veulent éviter les réglementations qui auraient un impact sur leurs profits. Les mécanismes basés sur le marché, pour lesquels les compagnies reçoivent des subventions financières ou des baisses d’impôts les encourageant à réduire leurs émissions, sont plus acceptables si leur alternative est la réglementation. Ils suivent la logique des grandes entreprises qui ne feront un geste en faveur de la société que si elles reçoivent une récompense qui leur convient.

La prévisibilité

Après le profit, les grandes firmes veulent un environnement prévisible pour leurs commerces. En terme de politique du climat, quelles seront les taxes relatives à la pollution, quelles seront les subventions sur les économies d’énergie, et quels investissements publics sur les nouvelles technologies leur seraient profitables, tout comme les politiques gouvernementales qui pourraient encourager ou enrayer les développements de telles ou telles infrastructures comme les centrales à charbon, les aéroports ou les parcs éoliens. Les entreprises peuvent s’adapter à un environnement plus restrictif (bien qu’elles fassent pression pour l’éviter) seulement s’il se révèle fiable sur le long terme.

Les avantages compétitifs

En investissant les premières dans de nouvelles technologies et en mettant en avant des mécanismes basés sur le marché, les compagnies espèrent pouvoir obtenir un avantage sur leurs concurrents et être ainsi plus compétitives. Il s’agit de récolter un bon impact dans les relations publiques et être perçues comme étant à l’avant-garde.

Cibler le train de vie.

Les compagnies et les gouvernements s’accommodent bien d’une vision du changement climatique qui relève plus du changement de comportement des consommateurs que du changement des structures économiques. Cela fait glisser la responsabilité hors de la sphère des producteurs et des législateurs tout en taisant le rôle du gouvernement qui est de représenter les droits de l’intérêt public et la propension des entreprises à encourager la consommation compulsive. La consommation devient la solution et non le problème.

Echelle globale, production de masse et solutions en cours.

Certains produits et marchés s’accommodent mieux que d’autres avec la domination de grandes compagnies à cause de l’économie d’échelle, des marges de profits, du rapport travail-capital, les opportunités de standardisation ( ou le manque de ces opportunités) et bien d’autres nombreux facteurs. Ainsi, par exemple, le commerce du pétrole est dominé par des immenses compagnies transnationales alors que celui de la coiffure relève de très petites structures.

Dans le marché grandissant des technologies de réduction des émissions, on peut voir comment les technologies centralisatrices et à grande échelle (énergie nucléaire, barrage, usine marémotrice, centrale à charbon avec captage et stockage de carbone) ou les technologies liées à la production de masse créant des marchés continus en vendant un produit consommable instantanément (agro carburant, hydrogène), sont sur le devant de la scène des médias et des investissements, alors que les technologies à plus petite échelle, qui nécessitent des installations plus individuelles, et sont plus à même à améliorer un produit définitif qui n’ait besoin que d’un investissement unique ( l’hydroélectricité des courants d’eau, la production de biogaz à l’échelle d’une ferme, l’énergie solaire thermique) sont relativement négligées, malgré le fait qu’elles sont bien plus efficaces pour réduire les émissions par rapport à l’énergie produite.. Les technologies d’énergies renouvelables classiques comme les éoliennes et les panneaux solaires se trouvent à mi chemin entre ces deux axiomes. Les grandes compagnies se concentrent sur le profit qu’il y a à tirer et évitent les marchés ou des firmes plus petites pourraient être avantagées.

Le marché du carbone : comment ça fonctionne et quels sont ses effets sur les nouvelles technologies.

Pourquoi le marché du carbone est-il important pour ce rapport.

Le marché du carbone n’est pas une technologie, c’est un mécanisme promu par les gouvernements et les entreprises pour encourager les réductions des émissions. A présent, c’est le mécanisme dominant dans les tentatives de réductions. Il a donc en tant que tel une importante influence sur les technologies choisies et les domaines d’innovations.

Le marché du carbone montre très bien comment l’implication des grandes compagnies dans les négociations des traités sur le changement climatique a créé un consensus qui les arrange mais qui est inefficace et ne fait qu’arranger l’idéologie de l’économie de marché.

Qu’est-ce que le marché du carbone ?

C’est une tentative de s’attaquer aux émissions à effets de serre en transformant la le cycle de carbone de la planète en une somme de valeurs échangeables dans un marché. Une limite (ou soupape) est placée sur le nombre de gaz à effets de serre pouvant être émis, et se retrouve divisée par le nombre d’entreprises polluantes. Le marché du carbone est le mécanisme clé introduit au Protocole de Kyoto, par lequel les pays industrialisés (dont la liste figure dans l’annexe 1 du traité) cherchent à caller leurs plans de réduction. En Europe le marché des émissions se fait via le Système Communautaire d’échange de quotas d’émissions (SCEQE).

Ce type de système hybride autorise les pollueurs qui ont émis plus que leur quotas à :

1. Acheter des droits de polluer à des pollueurs qui ont émis moins que leur quota (plafonnement et échanges).

2. Acheter des crédits à des pays plus pauvres ne figurant pas dans la liste de l’annexe 1. Ces crédits sont créés en fonction des projets « carbon saving » (comme l’amélioration de l’efficacité des usines, des plantations d’arbres, ou des projets d’énergie renouvelable), que l’on appelle référencer et créditer (« Baseline and credit »).

Le Protocole de Kyoto présente deux de ces systèmes de « référence-et-crédit » : le Mécanisme de Développement Propre (MDP) pour les pays n’appartenant pas à l’annexe 1, (les Suds) et l’application conjointe (AC) pour ceux qui sont en marge de l’annexe 1, les pays d’Europe de l’est.

Le coût des permis d’émissions, le prix du carbone, est négocié par le marché. Au moment de l’écriture de ce rapport, le prix en Europe tourne autour de 22-24€ par tonne de dioxyde de carbone. En théorie, cela devrait avoir pour résultat de rendre le coût de cette réduction d’émissions le moins lourd possible.

La façon dont les quotas ont été divisés repose en gros sur le nombre de pays émetteurs. Les pays ont négocié des quotas nationaux faisant partie du processus de Kyoto et ont passé une partie de leur quota aux industries lourdes et aux secteurs d’énergies exemptés de charges. Au Royaume Uni 46% du quota national est réparti sur environ 1000 installations représentant un avoir de 4milliards d’euros.

Les principaux acteurs.

Les pays de l’annexe 1 de Kyoto : Australie, Autriche, Biélorussie, Belgique, Bulgarie, Canada, Croatie, République tchèque, Danemark, Estonie, Finlande, France, Allemagne, Grèce, Hongrie, Islande, Irelande, Italie, Japon, Lettonie, Liechtenstein, Lituanie, Luxembourg, Monaco, Pays Bas, Nouvelle Zélande, Norvège, Pologne, Portugal, Roumanie, Fédération Russe, Slovaquie, Slovénie, Espagne, Suède, Suisse, Turquie, Ukraine, Royaume Uni.

Les pays vendant des crédits MDP : Chine, Brésil, Corée, Inde (totalisant 86% des crédits)

La bourse des émissions : European Climate Exchange (ECX), Chicago Climate Exchange (CCX), Ecosecurities, Point Carbon, Climex, SendeCO2

Les superviseurs des crédits MDP AP : Det Norske Veritas, TÜV Süddeutschland, SGS Société Générale de Surveillance, Japan Quality Assurance

Des groupes de pression (lobby) : Environmental Markets Association, International Emissions Trading Association, International Petroleum Indus- try Environmental Conservation Association, Transatlantic Business Dialogue,

Les compagnies recevant les plus de crédits subventionnés par le gouvernement au Royaume Uni : Corus, E.ON, RWE, EDF, Keadby Generation (owners of Fiddlers Ferry and other power stations), Drax, Scottish Power, Shell, BP, Exxon Mobil, Centrica, British Energy, Blue Circle (owners of Lafarge Cement), Total, Scottish and Southern Energy

Les ONG : World Resources Institute, Environmental Defence, WWF

Une extrême complexité qui fait que ça ne peut pas marcher.

Larry Lohman, critique du marché du carbone, fait remarquer que le marché du Protocole de Kyoto a mis en place le processus international le plus centralisé, compliqué, opaque, et incompréhensible qui n’a jamais été mis en place, et que le Système Communautaire d’Echange de Quota des émissions est peut-être est la partie la plus complexe et la plus impénétrable de la législation environnementale européenne25. Les partisans de ce système montrent qu’aux Etats Unis ça a permit de réduire les émissions de dioxyde de sulfure, mais il s’agit d’une étude sur un seul pays, et d’un succès très limité et soumis à des conditions différentes26.

Pour que cela marche il aurait fallu une surveillance des émissions adéquate, avec une réelle pénalisation et des sources d’émissions qui soient limitées. Ces conditions n’existent pas avec le marché du carbone. Le niveau d’émissions des pays n’est pas mesurable précisément, du moins assez pour que ce système soit efficace. Une étude avait calculé la marge d’approximation entre 4 et 21%,27 d’autres entre 10 et 30%.28 L’agence britannique pour l’environnement affirme que 40% des sites n’ont pas un suivi satisfaisant des émissions. 29 De plus il a beaucoup plus de sources d’émissions pour le dioxyde de carbone que pour le dioxyde de sulfure. John Henry, un homme d’affaire avec une expérience réussie en tant que courtier de permis d’émissions, a dit que vu le manque d’habilité à surveiller cet important nombre de sources émettrices et l’absence d’un mécanisme de réglementation stricte au niveau national, le marché international du carbone allait « donner au mécanisme du marché des émissions une mauvaise réputation. »30

C’est justement le problème avec le « cap and trade ». Le « baseline and credit » est encore plus compliqué, il est impossible de mesurer précisément les émissions pour les projets. C’est dans l’intérêt de tous les partis de surestimer l’économie d’émissions. Si de tels projets viennent compenser une hausse continue d’émissions venant des pays industrialisés, il leur faut économiser bien plus d’émissions que ce qui était prévu sinon le crédit initial ne sera plus valable pour le projet le scénario-référence du projet). Le projet a donc à anticiper cette augmentation d’émissions et prouver qu’il peut la soutenir avec le crédit qui lui aura été imputé.

En réalité, tout scénario qu’une compagnie met en avant reposera sur beaucoup de suppositions qui ne pourront être vérifiées, sans compter leur variabilité qui rendra difficilement quantifiable le carbone économisé. Il ya une grosse tendance à gonfler le niveau des émissions des projets dans le scénario de base pour obtenir un maximum de crédit. Les compagnies ont aussi tendance à se porter candidate pour des projets dont elles obtiendront les crédits de toutes façons. Un représentant de l’Asian Development Bank a admis que leur première réaction au MDP a été de parcourir leur portfolio pour trouver direct des projets qui rapporter de l’argent en plus avec les crédits carbone.31 En plus, les crédits carbone récompense les enfouissements de carbone dans les sols et les plantations d’arbres. La rigueur scientifique qui sous tend ces projets est plus qu’incertaine et il est simplement impossible de donner une idée exact du carbone économisé, s’il y en a. Cette contrefaçon de crédits carbone est utilisée pour compenser les émissions réelles du Nord, c’est comme si on payait sa facture de gaz avec des billets de Monopoly. Depuis que les crédits MDP sont deux à quatre fois moins chers que l’achat de crédits carbone avec le SCEQE,32 les compagnies européennes préfèrent nettement en acheter même si elles ne valent même pas le papier qu’elles gâchent. Cela fait de tout ce système une imposture.

Des incitations aux effets pervers.

Comme il est coûteux pour une compagnie de faire les adaptations nécessaires pour réguler son quota d’émissions, il vaut mieux acheter des crédits à l’étranger que d’investir dans du matériel. En bref, un strict minimum de conformité est requis plutôt qu’un investissement à long terme pour réduire les émissions des pays du nord.

Les gouvernements des Suds sont récompensés pour relâcher leurs standards environnementaux de façon à augmenter les références d’émissions des scénarios des projets, ce qui augmente leurs crédits. Le département des mines et de l’Energie d’Afrique du Sud a admis qu’il faisait face à une pression de la part du secteur privé qui lui demandait de ne pas avoir d’objectifs de réduction d’émissions trop rigoureux, afin d’éviter que les projets MDV ne soient pas jugés lacunaires, ce qui le serait si le Département maintenait ses objectifs.33

Le marché du carbone permet de réduire ses émissions à moindre frais. Les changements faciles et à moindre coût ne sont pas nécessairement ceux qui sont le plus importants à faire. Certaines mesures de réduction peuvent ouvrir la voie à des changements plus profonds dans le futur. D’autres induisent des changements ponctuels qui n’évoluent pas et n’ont aucun bienfait environnemental ou social. Par exemple, un certain montant d’émissions peut être économisé en améliorant l’efficacité d’une usine : c’est une mesure ponctuelle. Ce même montant peut être économisé en changeant les comportements pour tendre vers une réduction de demande d’énergie, ce qui ferait chuter fortement les émissions dans le futur. Certains types de réductions peuvent avoir des implications au moins aussi importante que le niveau global.34

Récompenser les pires pollueurs avec des droits patrimoniaux de valeur.

Le système du marché de carbone remplace le « pollueur payeur » par le « pollueur s’achète sa tranquillité » ou même le « pollueur en profite comme il est de son principe. »

En Europe, le droit de polluer a été donné gratuitement aux 11428 installations les plus polluantes.35 Les compagnies ont une énorme influence sur les processus de négociations, elles font pression pour obtenir un plafonnement global bas et des quotas d’émissions hauts, ce qui signifie pour elles qu’elles peuvent rester à un quota qui leur permet de revendre leur surplus aux industries qui ont eu moins d’influence. Au Royaume Uni, des compagnies comme BP et Shell ont pu faire des profits inattendus alors que le National Health Service a dû payer beaucoup pour acheter des permissions en extra.36 En 2205, une telle « exception » signifie que le nombre total de permissions accordé par l’Union Européenne dépasse le plafonnement de 10%, ce qui équivaut à 1.8 milliard d’€ accordés aux compagnies les plus destructives.

Ce nouveau système de droits privés de propriété est préoccupant. Les gouvernements donnent des droits que l’on peut considérer de biens publics. C’est la privatisation. L’Histoire montre que quand des droits à la propriété privée sont créés ils se retrouvent entre les mains des puissants.38 Dans ce cas on accorde aux gros pollueurs le droit de polluer, ce qui les pousse à vouloir plus lors de nouvelles négociations sur les réductions d’émissions. Quand le plafonnement a été rabaissé, les compagnies font pression pour maintenir le droit d’émission le plus haut possible, et du coup le prennent aux secteurs de l’énergie domestique, aux secteurs publics et aux transports. Au niveau global, le Nord détient le plus haut niveau d’émissions permis.

Faire durer la dépendance aux énergies fossiles.

La commercialisation du carbone a pour but de perpétrer l’énergie fossile, et non d’induire des changements pour aller vers d’autres énergies. Comme Larry Lohmann l’a fait remarquer, « Alors que ce système de marché peut en théorie permettre aux usines participantes d’économiser de l’argent en réduisant leurs émissions de substances spécifiques à un degré particulier, sur une période donnée, et à travers un panel plus large de technologies, il n’est pas le choix le meilleur si l’objectif est d’économiser l’argent industriel, ou d’atteindre une amélioration environnementale globale, ou de faire des réductions plus drastiques avec des objectifs à long terme, ou d’entraîner un changement au sein d’un système technologique à grande échelle. »39

Le commerce du carbone ne fait que gaspiller l’inventivité et les ressources en ne faisant que peaufiner des technologies qu’il faudrait supprimer. C’est également vrai pour le MDP : 72% des projets finissent épinglés sous forme d’annonces dans les usines émettrices. Loin de récompenser les projets d’énergies renouvelables qui aura des impacts bénéfiques sur le développement, le MDP ne récompense en fait que les opérations très polluantes mais très bien financées, capables d’enrôler des faiseurs des scénarios aux probabilités factuelles douteuses.40

L’expert du MDP Ben Pearson fait remarquer que « Un mécanisme conçu pour promouvoir une protection climatique… devrait réduire les projets reposant sur le pétrole et le charbon, et lui fournir de nouvelles sources de revenus en les détournant des projets renouvelables.41

Des impacts négatifs inacceptables sur les communautés et l’environnement.

Depuis que les sites très pollueurs peuvent acheter leur droit de polluer, la bourse du carbone ne fait rien pour améliorer les conditions de vies des communautés souffrant des conséquences de la pollution provenant des industries lourdes et pétrochimiques. Ces pollueurs se concentrent en général dans des zones très pauvres.

De plus, des crédits peu coûteux qui permettent aux compagnies de continuer à polluer les communautés les plus pauvres dans le Nord, sont produits aux dépends des communautés des Suds. Les projets MDP ont été associés à des confiscations de territoires et des épuisements des sols et des eaux, des violations de droits humains et des pollutions affectant les communautés. Le MDP n’a pas su récompenser les projets à petites échelles qui offraient de réels bénéfices pour les communautés car elles ne mettaient en œuvre que trop peu de crédits pour faire bouger la bureaucratie.

Conclusion.

La commercialisation du carbone n’a pas poussé les compagnies à faire des investissements à long terme pour le bien de la planète. Au contraire, cela leur a appris à comment faire pression pour pouvoir émettre plus, faire payer les consommateurs, soutirer des crédits peu coûteux à l’étranger, se faire une belle image écologique, garder les énergies fossiles comme le gaz en option, et à ne faire que peu de progrès.42 Des actions pratiques à long terme pour le changement climatique ne font pas partie de la réalité de la bourse au carbone.

Pourquoi les grandes sociétés n’ont pas la solution au changement climatique.

Les compagnies peuvent se jouer du marché, mais pas du climat.

Bien qu’il y ait quelques compagnies qui ont su conjuguer intérêts et prise en compte du changement climatique, et qui ont en leur sein des personnalités vraiment engagées dans cette crise, l’approche générale reste le problème.

Le profit, l’intérêt, même chez une compagnie cherchant à tirer un bénéfice des solutions que requiert le changement climatique, est une motivation pervertie. Les compagnies sont historiquement connue pour se réclamer de tel ou tel engagement afin d’en tirer profit : l’efficacité d’un remède pharmaceutique, les réserves de pétrole, les impacts de leurs opérations dans les Suds. La publicité sur les solutions technologiques au changement climatique ne fait pas exception, il s’agit de gagner des investisseurs et de vendre des produits.

Par exemple, dans son rapport sur le développement durable, Shell prédisait que, à moyen terme, les conducteurs pourraient se déplacer sur 400 km avec un réservoir de 2 litres d’hydrogène que l’on pourrait acheter dans des garages. 43 Cette prédiction n’a aucun rapport avec le développement de la technologie de l’hydrogène (voir ci-dessous). L’industrie de l’aviation continue de s’appuyer sur des données périmées lorsqu’elle affirme que son impact sur le climat et bien moindre que ce que le public peut en percevoir.44 Les émissions issues de la production d’agrocarburants se révèlent être bien plus néfastes que celles des énergies fossiles, mais les compagnies qui continuent à en tirer aveuglément profit se targuent d’être vertes.

De telles déclarations freinent les investissements dans des technologies plus utiles et couvrent les émissions pendant que les compagnies continuent de fructifier. Les responsables émetteurs pourraient être épinglés, les crédits de réductions peuvent être vendus, mais du point de vue climatique les émissions sont toujours là et on ne fait toujours rien.

Le boom des écotechnologies.

« Quand les géants de l’industrie tels que GE, Toyota, et Sharp, ainsi que les investisseurs comme Goldman Sachs insufflent des milliards et des milliards de dollars dans les technologies propres, le message est clair. Développer des écotechnologies ne relève plus d’une question sociale que les environnementalistes ont à mettre en jeu, mais d’une entreprise financière solidement ancré dans le flux du business. »45

Comment le monde des technofixes sponsorisés par les compagnies évolue s’observe aisément dans les marchés. Les écotechnologies ou technologies propres sont programmées pour être les nouvelles starts-up, les nouvelles biotechnologies, la nouvelle vague technologique qui changera le monde et profitera grandement aux compagnies qui auront su prendre cette nouvelle tendance. En agitant leurs nouvelle image environnementaliste elles prennent un nouveau courant commercial, les écotechnologies désignent « tout produit, service, ou processus qui délivre une valeur n’utilisant pas ou peu de ressources non renouvelables et/ou crée moins de gâchis que les offres conventionnelles. »46 Cela englobe plusieurs secteurs : l’énergie, le transport, les matériaux et l’eau. En 2006, le secteur de l’énergie propre à lui seul était estimé à 55.4 milliards de dollars par les chercheurs du Clean Edge. 47 Les chercheurs de Lux Research, experts en technologies émergeantes a produit les analystes les plus importantes et a calculé le nombre de ces entreprises de technologies propres à 1500 dans le monde.48

Ces booms technologiques arrivent quand un nombre des facteurs se regroupent. Les analystes des technologies propres décrivent une « tempête parfaite » de facteurs qui ont contribué à sa croissance :

Le changement climatique et le pic pétrolier : l’augmentation du prix du pétrole, la demande des gouvernements pour une sécurité énergétique et le coût potentiel des gaz à effets de serre dus au marché du carbone ont encouragé les entreprises à investir dans les écotechnologies.

Les marchés émergeants : la croissance économique en Chine, en Inde, dans d’autres pays asiatiques, en Afrique et en Amérique du Sud entraine un accroissement des investissements dans des technologies plus propres, juste parce qu’il n’y a pas assez d’énergie fossile pour suivre. Des millions de personnes quittent les zones rurales pour les villes et la croissance économique entraine une plus forte demande en accès à l’électricité et à d’autres services. En 2006, la Chine a consacré à l’investissement près de 180 milliards de dollars sur 15 ans dans les écotechnologies. Les compagnies veulent tailler leur part dans ce marché émergeant.

La convergence technologique : Les nouveaux développements en nanotechnologies, en biotechnologies, et des technologies d’information ouvrent d’énormes opportunités dans la création de matériaux, processus ou produits nouveaux et moins coûteux.

La compétition : les vielles, les régions et les pays commencent à entrer en compétition pour être le pôle de manufacture et de développement pour les technologies propres en offrant des subventions et des réductions d’impôts.

Le capital : beaucoup d’investisseurs à la tête de la croissance de la révolution High Tech et Internet se sont mis à investir dans les technologies propres ces dernières années. Vinod Khosla of Sun Microsystems est un des investisseurs clé. Les grandes compagnies comme Goldman Sachs, BP, General Electric ont investi des milliards dans ce secteur.

La préoccupation du consommateur: qui demande des produits et des services propres et encouragent le marché à créer des produits spécifiques.

Les effets de ce boom.

Les écotechnologies sont loin d’être le créneau des compagnies alternatives préoccupées par les questions sociales ou environnementales. Il s’agit plutôt d’un investissement pour des chercheurs de profits qui font peu de cas des causes environnementalistes, si ce n’est pour leur communication publique. L’estimation des compagnies d’écotechnologies repose en grande partie sur la propriété intellectuelle, qui est la clé pour gagner des investissements de la part des capitalistes aventureux. On fait la course aux technologies clés auxquelles les populations seront dépendantes dans le future, afin d’en toucher les royalties.

Dans cette approche High Tech, la performance est la clé. Dans l’absence d’une législation motivante, i.e. offrant subventions et exonérations de taxes, interdiction provisoire de produits considérés comme destructeurs, les compagnies ne peuvent pas mettre de nouveaux produits sur le marché sur le seul critère environnemental, elles doivent affronter leurs performances avec les produits conventionnels. Donc il s’agit de performance et non d’économie d’énergie, ce qui n’engage pas de réduction de consommation ni de développement durable. On peut le voir dans le développement automobile. Le modèle T Ford a une performance énergétique de 25 mpg. La moyenne américaine aujourd’hui est de 21 mpg. Les gains ont été utilisés pour augmenter la vitesse, le poids, et les gadgets50.

Pour beaucoup le boom des technologies propres est un signe positif vers une perspective de régulation du climat. Le marché se réveille, les innovations apportent de nouvelles possibilités. Mais déjà des analystes préviennent que les écotechnologies risquent de se noyer sous son propre battage publicitaire. Lux Research fait remarquer que ces nouveaux marchés « rappellent étrangement le boom des starts-up Internet » avec des compagnies très surestimées à cause des flux de capitaux qui arrivent.51 Ce qui fait que le marché explose et soit très dynamique. Toutefois, au moment de l’écriture de ce rapport, le crédit global se rétracte et la récession américaine imminente assèche les flux monétaires, ce qui va ralentir le boom et amener une réévaluation du capital disponible.

Sur les milliers des ces nouvelles entreprises seulement un petit pourcentage va s’accroître. Pour celles qui développent des technologies peu importe si ces dernières marcheront, ce qui importe c’est d’attirer les fonds, de faire de l’argent et de tout revendre avec le crash. On peu le voir dans d’autres secteurs : par exemple durant le boom de la biotechnologie dans les années 90, les compagnies de semences génétiquement modifiées avaient promis des plantes alimentaires aux vertus médicinales ou nutritionnelles supérieures. Qu’en est-il à présent ? Dans la plupart des cas, les compagnies ont été rachetées, fusionnées, et leurs grands projets phares qui faisaient la une il ya dix ans ont disparu de la circulation.

Dans l’analyse du boom des technologies propres, les technologies qui ont manqué le coche sont celles que l’on ne peut pas appliquer à grande échelle, ou dont le coût ne les rend pas compétitives sur le marché. Il ya beaucoup de raisons pour lesquelles ces technologies ont échoué au test du marché. L’efficacité et la durabilité ne sont que deux facteurs parmi tant d’autres, et du point de vue du marché, elles importent peu.

Les grandes compagnies se bousculent au portail et joue la carte du temps, pour voir quelles entreprises vont survivre à leur battage médiatique, et attendre que le prix du carbone atteigne un prix qui rendent ces technologies viables. Pendant ce temps on pèse le pour et le contre les solutions au changement climatique. Les changements que l’on aurait dû faire des années plus tôt ont été remis à plus tard, on met de côté les technologies qui auraient pu être utiles en attendant qu’elles soient plus profitables, les émissions augmentent et les possibilités d’éviter des dangereux revirements climatiques diminuent.

18 George Monbiot, 'The Denial Industry' in Heat: How to Stop the Planet Burning, Penguin, 2006 p20-42

19 Source Watch, 'Global Climate Coalition', http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Global_Climate_Coalition viewed 2/2/08

20 Gene Borio, 'Tobacco Timeline', http://www.tobacco.org/resources/history/Tobacco_History20-2.html viewed 2/2/08

21. See Source Watch, 'Global Climate Coalition', http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Global_Climate_Coalition viewed 2/2/08

22 Larry Lohman, 'Made in the USA' in Carbon Trading:A Critical Conversation on Climate Change, Privatisation and Power, Dag Hammarskjold Foundation, October 2006, and George Monbiot, 'Hurray We're Going Backwards', The Guardian, 17 December 2007

23 Rebecca Spencer, Corporate Law and Structures: Exposing the Root of the Problem, Corporate Watch, January 2004 and Claire Fauset, What's Wrong With Corporate Social Responsibility?, Corporate Watch, May 2006 http://www.corporatewatch.org

24 Unilever, ‘Promoting sustainable biofuels’ October 2007. http://www.unilever.com/ourvalues/environment-society/sus-dev-report/climate-change/renewable-energy- biofuels.asp

25 Larry Lohmann, Carbon Trading: A critical conversation on climate change, privatisation and power, Dag Hammarskjold Foundation, Development Dialogue no. 48, September 2006, p195

26 ibid., p108-9

27 Suvi Monni, ‘Uncertainties in the Finnish Greenhouse Gas Emissions Inventory’, Environmental Science and Policy 7, 2004, p87–98

28 Michael Obersteiner et al., ‘Quantifying a Fully Verifi able Kyoto’, World Resource Review 14, 2002, p542.

29 ‘Agency Slashes Check Monitoring of Industrial Emissions’, ENDS Report 360, January 2005. See also Fred Pearce, ‘Kyoto’s Promises are Nothing but Hot Air’, New Scientist 2557, 24 June 2006,

30 Larry Lohmann, Carbon Trading: A critical conversation on climate change, privatisation and power, Dag Hammarskjold Foundation, Development Dialogue no. 48, September 2006, p132

31 ibid., p147

32 ibid., p141

33 ibid., p176-177

34 Larry Lohmann, Carbon Trading: A Critical Conversation on Climate Change, Privatisation and Power, Development Dialogue No 48, September 2006, p101 - 121

35 Carbon Market Europe, 24 June 2005, http:www.pointcarbon.com

36 Open Europe, ‘The High Price of Hot Air: Why the EU Emissions Trading Scheme is an Environmental and Economic Failure’, Executive Summary, London, 2006, p3. http://www.openeurope.org.uk/research/ets.pdf

38 Larry Lohmann, Carbon Trading: A critical conversation on climate change, privatisation and power, Dag Hammarskjold Foundation, Development Dialogue no. 48,

September 2006, p78-79

39 ibid., p118

40 ibid., p172

41 ibid., p181

42 ibid., p190-191

43 Energy Needs, Choices and Possibilities: Scenarios to 2050, Global Business Environment, Shell International 2001, p48 http://www.cleanenergyfunds.org/ CaseStudies/Shell_2050.pdf

44 See for an analysis of this: Stefan Gossling and Paul Peeters, 'It Does Not Harm the Environment! An Analysis of Industry Discourses on Tourism, Air Travel and the Environment', Journal of Sustainable Tourism Vol. 15, No. 4, 2007

45 Ron Pernick and Clint Wilder, The Clean Tech Revolution: The Next Big Growth and Investment Opportunity, Collins, 2007 cover

46 ibid., p2

47 ibid., p19

48 Lux Research, The Cleantech Report, 2007

50 http://www.wanttoknow.info/050711carmileageaveragempg

51 Lux Research, The Cleantech Report, 2007

La mode est au TECHNOFIX !!

2010-09-06T16:42:00.002+02:00

Document déniché par Aso,
au bas d'un article du 31 Aout 2010,
intitulé Washington envisage de modifier le climat terrestre,
vu ici.

Les Etats-Unis étudient actuellement 7 techniques différentes de geoengineering, c’est-à-dire de modification du climat de la Terre(...)

Geoengineering : Governance and Technology Policy, par Kelsi Bracmort, Richard K. Lattanzio et Emily C. Barbour, Congressional Research Service, 16 août 2010.

document pdf 43 pages

Geoengineering : Governance and Technology Policy

"Le vrai du faux" ou le journalisme Monsanto...

2010-08-09T09:24:00.006+02:00

Cet été, France Info s'est lancé dans le debunking avec l'émission "Le vrai du faux".

Cette discipline existe depuis longtemps, elle est un outil très développé dans le monde de la communication virale.
Sauf que quand les organes de presse aux ordres français s'y mettent ça vole pas haut.
Ces soldats de la vérité que sont Cognard et Aron pour France Info, ne sont que des debunkers amateurs, leurs méthodes sont grossières et éculées. Ils ont du sécher leur demi-journée de stage "contre-insurection" à l'IHEDN.

Ce matin, les voilà partis pour (dixit) "tordre le cou à une rumeur qui durerait depuis des décénnies...les chemtrails."
Et c'est vraiment à écouter, car selon eux, quels que soient les propos qu'on tiennent là dessus, ils assurent que personne n'a de preuve, et que tout est "fadaises".
Au cas où, on prendrait encore le temps de douter, ils nous parlent vite d'ovnis et terminent par : "...voilà comment naissent les rumeurs."

C'est hallucinant !!!

Nous nous sommes rapidement fendu d'un mail réponse sur la page de leur émission, nous le reproduisons ici:

Le 09 aout 2010
à messieurs Aron et Cognard !!

Votre organe de laquais vendus à la contre insurrection a encore bien œuvré ce matin.

Alors comme ça on démystifie les rumeurs ?...
C'est marrant de voir le prisme que vous adoptez.

"Les chemtrails" traités par le pire et par la dérision...
et rapidement amalgamés à des sujets encore plus décrédibilisant...

A quel moment parlez-vous des dangers de la géoingénierie, des technofixes, de la mégalomanie et de la cupidité de certains scientifiques (comme Ken Caldeira par exemple) ???

Vos confrères de "terre à terre" (france culture) avaient invité Pat Mooney de l'ETC group il y a quelques temps, réécoutez l'émission...et si l'expression "conscience professionnelle" vous dis quelque chose, allez lire leur rapport de décembre 2009:
"Retooling the planet".

C'est amusant de voir que même à l'heure où météofrance commence à reconnaitre les épandages de géoingénierie (voir le "solar radiation management"ou SRM), même à l'heure où on essaye de faire passer les grands géoingénieurs (ces affolés du carbone et du pognon) pour des sauveurs de l'humanité, vous dans votre entreprise de bons petits soldats, vous débunkez au niveau moins 1 messieurs.
Je serais le maitre dont vous êtes les chiens, je ne serais pas du tout content de mes bêtes...

C'est grossier, votre degré de viralité quasi nul est uniquement rattrapé par la grande audience de votre station.
Et, à prendre vos auditeurs pour des légumes atteints par la paranoïa du gaulois, vous ne gagnerez aucun respect de leur part.

Vos aboiements sentent la pastille vichy messieurs,
vous êtes les MONSANTO de l'information !!

Les techno-fixes, chapitre 2

2010-07-04T21:36:00.002+02:00

CHAPITRE 2 : Régler le problème du changement climatique par la techno-fixation : les problèmes et les alternatives.

« Nous ne pouvons pas régler nos problèmes en gardant le même état d’esprit qui les a engendrés » Albert Einstein

Poser les bonnes questions.

Les solutions technologiques proposées échouent souvent devant la complexité de la réalité du monde parce qu’elles ne répondent pas aux bonnes questions. Les agrocarburants sont bien évidemment une bonne réponse au problème du transport s’ils répondent à la question « Comment les gens vont faire marcher leur voiture sans pétrole ? » Mais la question est de savoir comment les gens peuvent aller là où ils ont besoin d’aller sans nuire au climat? A partir de là on peut réfléchir à la nécessité de limiter les trajets en relocalisant les emplois et les services ou en investissant dans les transports publics verts. Poser les bonnes questions alors qu’il est temps de vraiment changer les choses, peut mener à des solutions qui, loin d’être de pauvres substituts à une vieille habitude, seront de meilleures alternatives avec des bénéfices sociaux réels. Des changements positifs peuvent se faire en situation de crise, mais ils dépassent le simple recours à la technologie, et requièrent un encadrement pour surveiller les propositions technologiques qui doivent œuvrer dans un contexte systémique particulier. Ce chapitre veut poser ces questions utiles.

La politique des technologies.

Le débat autour des solutions technologiques dépasse le clivage risques/bénéfices d’un dispositif ou d’un système technologique en particulier. Certaines questions sont générales et d’autres sont spécifiques aux technologies proposées comme solutions aux changements climatiques.

Le problème de la technologie est en partie une question de valeurs, où la position dominante appartient habituellement à ceux que l’on pourrait communément appeler les optimistes de la technologie. Cette position optimiste soutient que :

le développement technologique est droit et positif, donc appartient à la voie du progrès.
Les inconvénients et risques liés à la technologie ne pèsent rien comparés aux bénéfices que l’on peut tirer du progrès technologique, qui peut compenser les désagréments subis auparavant en rectifiant les problèmes causés par les technologies existantes.
La technologie peut résoudre des problèmes sociaux.

L’alternative à cet optimisme peut être appelée scepticisme technologique. Cette approche repose sur les arguments suivants :

le rapport coût / bénéfice d’une technologie pour une société est souvent neutre ou négatif.
L’inéluctabilité et la justesse supposées de la technologie sont un mythe.
Les problèmes sociaux ont besoin de solutions sociales. La croyance reposant sur le fait que des solutions technologiques peuvent remédier à ces problèmes comme à ceux causés par des technologies développées auparavant est une dangereuse illusion qui ne traite pas des causes politiques et sociales de ces problèmes.
Les technologies dépendent du politique et imposent obligatoirement une structure de contrôle et d’organisation.

Par exemple, l’énergie nucléaire a des implications politiques majeures depuis qu’elle requiert un développement à grande échelle ; un haut niveau d’expertise scientifique et de précaution ; une organisation strictement contrôlée et une sécurité armée. Chaque société utilisatrice du nucléaire doit maintenir ces éléments sociaux et politiques pour garder cette technologie. Quelques soient les opinions sur l’énergie nucléaire comme moyen de production électrique ou solution aux gaz à effets de serre, celle-ci est de facto incompatible avec un modèle social et économique démilitarisé, organisé sur le local et à petite échelle. C’est un exemple extrême, mais on peut aussi considérer de quelle manière l’agriculture mécanisée et chimique présuppose une structure au sein de laquelle les agriculteurs touchent des subventions, possèdent une vaste surface de production pour maintenir les investissements et travaillent plus pour vendre que pour l’alimentaire local. L’introduction d’un tel système technologique dans une société basée sur un haut niveau d’autosuffisance et une économie financière informatisée, où de petits possesseurs cultivent à temps partiel mènerait donc à un changement social où, comme dans tout changement, il y aura des perdants et des gagnants.

C’est une erreur de présumer que la technologie est en elle-même neutre et devient politisée de part la façon dont on l’utilise et l’implante. Les technologies ne relèvent pas d’une abstraction existant par elle-même, elles interagissent toujours avec des structures sociales et le pouvoir, reposant sur un statu quo, le pouvoir des corporations dans un système global.

Le chapitre 3 se penche sur les intérêts des corporations pour la technologie et étudie quelles sont les considérations qui sont susceptibles d’influencer l’évaluation des développements technologiques proposés.

Les questions pour l’évaluation des technologies justes et efficaces de réduction du changement climatique.

Qui possède la technologie ?

Pas juste l’équipement (stations, oléoducs) mais les brevets et autres propriétés intellectuelles. Certaines technologies, en particulier les agrocarburants seconde génération, l’hydrogène, le nanosolaire, ont tendance à être dominée par une poignée de entreprises possédant les brevets dont elles réclament les royalties.

Comment cela affectera-t-il leur déploiement si ces technologies peuvent être mise en pratique ? Avec quelques 4000 autres brevets de « technologies propres » déposés en 2006 9 juste aux Etats Unis, est-il légitime que de possibles solutions aux changements climatiques soient maintenues en otage de cette manière ?

Qui contrôle la technologie ?

C’est une question de contrôle et de démocratie. Si l’approvisionnement devient rare, qui l’obtient, celui qui en a besoin ou celui qui paye ?

Par-delà cette question, qui va décider des solutions aux changement climatique et quelles technologies vont être choisies comme étant les meilleures ? Comment peut-on rendre ces décisions démocratiques e faisant participer ceux qui seront le plus touchés ? Les gouvernements décident quelles technologies subventionner avec les fonds publics. Mais une plus grande part d’investissement vient du privé, qui mise sur le profit et non sur le bénéfice social. Et même, les gouvernements suivent souvent les investissements des grandes entreprises, très bien représentées par des Conseils de Recherches et autres organisations qui eux –mêmes influent sur les décisions publiques.

Qui tire profit des technologies ? Et qui se retrouve lésé ?

Est-ce que l’équilibre gagnants/perdants est juste ou équitable ? Par exemple, les agrocarburants apportent des bénéfices aux entreprises qui les produisent et les vendent. Ils peuvent maintenir les prix des carburants bas pour les possesseurs de véhicules fonctionnant avec, mais faire augmenter le prix de la production alimentaire en monopolisant les cultures au détriment des petits agriculteurs.

Les nouvelles technologies peuvent aussi améliorer la justice sociale : par exemple le développement de systèmes hydroélectriques locaux peut produire de l’énergie sûre, pas chère, et maîtrisable pour les gens autour sans avoir à appartenir à un quadrillage centralisé.

Dans la plupart des discours sur la réduction du changement climatique, l’économique prime sur le social. Promouvoir des nouvelles technologies qui ne respectent pas la justice sociale ne fera qu’exacerber les tensions déjà existantes et les rendre impossible à dénouer dans le futur. Il faut privilégier celles qui sont équitables, accessibles et démocratiques et surtout qui ont un effet qui va au-delà que la réduction des gaz à effets de serre.

En ce qui concerne le changement climatique, il est le fait de la consommation à outrance des pays riches, et ses impacts ont surtout atteint les populations des pays pauvres. La question du changement climatique est en elle même une question sociale et il serait doublement injuste de promouvoir des solutions qui empirent la situation de ceux qui en souffrent déjà.

La justice doit aussi prendre en compte le point de vue intergénérationnel : une technologie peut-elle coûter aux générations futures pour arranger les générations présentes ? Par exemple le stockage des déchets nucléaires, qui ne se dégradent pas, les centrales nucléaires qu’on ne peut pas arrêter. De même, il faudra encore stocker du carbone durant des siècles bien après avoir épuisé les réserves d’énergie fossile.

La technologie est-elle durable ?

Le fait de réduire les gaz à effet de serre ne suffit pas à prouver qu’une technologie est bénéfique. Elle peut user d’autres ressources, en consommant des minéraux rares ou en abîmant d’autres écosystèmes et la biodiversité. Elle peut entrainer une pollution, un gaspillage hasardeux, d’autres activités nocives. Par exemple le stockage du carbone repose sur l’exploitation houillère et encourage plus d’extraction pétrolière, puisqu’il est question de sauvegarder le pétrole. Enfin, une technologie peut-elle être utilisée à long terme sans entrainer une augmentation d’impacts négatifs ?

Quelle échelle une technologie peut-elle atteindre ?

Si une technologie est présentée comme étant une solution à un problème, elle doit l’être à l’échelle de ce problème. Par exemple, une nouvelle source de carburant doit pouvoir couvrir les besoins en pétrole. Or, le recyclage des huiles alimentaires ne suffit pas, car les quantités sont trop faibles. Les premières générations d’agrocarburants n’ont donc pas marché, malgré leur équité sociale.

L’extensivité scalaire n’élimine pas une technologie, mais permet de faire le tri parmi les coups d’éclat et les mauvaises réponses qui ne sont là que pour perpétrer un marché.

Quand cela sera-t-il valable ?

Les scientifiques du climat disent qu’il faut commencer la réduction dès les prochaines années pour atteindre leur quasi élimination dans 20 ou 30 ans. Les technologies qui ne peuvent être efficaces dans ces délais occuperaient inutilement des ressources destinées à des systèmes plus immédiatement valables, qui peuvent prouver qu’ils marchent.

La focalisation des gouvernements et des firmes sur la réduction des émissions pour 2050 peut être tout aussi bien une stratégie de divertissement. 2050 reste assez lointain, et permet de continuer sur notre lancée, en attendant la percée d’une technologie miracle future. Et ce n’est pas gagné que nous atteignons nos buts pour 2050.

Où en sont les techno-fixes pour un pic global des émissions d’ici 2015 ?

Les problèmes avec la techno-fixation

Ignorer la question des échelles et de la source des problèmes.

En ciblant les solutions technologiques on évite de chercher à comprendre comment ce problème est arrivé, pourquoi il continue d’empirer, et qu’est-ce que nous devons faire pour le stopper.

Le changement climatique est le résultat de la consommation à outrance des énergies fossiles et des ressources forestières et agricoles; environ 1/3 des émissions proviennent de la déforestation et de l’agriculture 10. Cette consommation continue d’augmenter avec la croissance économique. Les améliorations entrainées par les technologies ne vont pas s’attaquer directement à la consommation et à la croissance, pour cela il faut changer radicalement de système économique. Sans de tels changements, toute tentative technologique de réduction sera immédiatement happée par l’augmentation continuelle de la consommation, et d’éventuels progrès dans les émissions seront aussitôt convertis en permis de consommer plus. Les technologies qui encouragent les consommateurs à maintenir leur haut train de vie dépendant entre autre des énergies fossiles, comme la captation et le stockage du carbone, ne peuvent pas régler la question des habitus de consommation sur lesquels repose l’économie des pays riches et qui sont également la cause d’autres problèmes, comme le changement climatique et la chute de la fertilité des sols et des réserves en eau potable.

Même le GIEC suggère à présent que la réduction soit de 85% pour 2050 11, et d’autres sources suggèrent 90% d’ici 2030 pour la Grande-Bretagne 12. La technologie ne peut pas nous livrer clé en main cette réduction, nous devons transformer nos sociétés et notre économie.

La techno-fixation masque l’incompatibilité entre la résolution du changement climatique et la croissance économique. Une approche rationnelle d’un problème certain et de sa batterie de solutions incertaines pourrait dire que la consommation devrait être limitée à partir de maintenant au durable, avec la possibilité d’augmenter cette consommation dans le future quand les technologies seront en mesure d’être mises en pratique. Au lieu de cela nous avons continué de consommer à outrance en attendant que d’hypothétiques nouvelles technologies soient mises en service. La persistance à prétendre qu’une solution nous attend au coin de la rue a permis aux politiciens et aux firmes de s’accrocher au mantra que la réduction des émissions n’affectera pas la croissance économique. En 2005, Dans son discours adressé au World Economic Forum, Tony Blair disait : « Si nous mettons en avant, comme solution au changement climatique, quelque chose qui aurait un impact sur la croissance économique, peu importe si c’est justifié ou non, ça n’ira tout simplement pas. (Nous soulignons 13)» Bien que ce point de vue soit en train de très lentement changer, il a contribué à reporter une possibilité d’actions à des années et des années.

Le changement climatique ne peut pas être examiné sans la conjoncture.

Le changement climatique n’est pas l’unique crise que la planète a à affronter. La pénurie de pétrole (ou pic pétrolier) est en passe de devenir un problème majeur dans les prochaines décennies, alors que les conflits pour s’octroyer les terres et les réserves d’eau, la déforestation et la destruction des écosystèmes, l’épuisement de la fertilité des sols et l’effondrement de la pêche posent déjà de plus en plus de problèmes pour les denrées alimentaires et la survie un peu partout dans le monde. Ça surplombe la continuelle question de l’équité et de la justice sociale.

Les solutions technologiques au changement climatique en général ne règlent pas toutes ces questions, à part là où elles pourraient réduire la consommation de pétrole. Cependant, même sans le changement climatique, cette crise systémique environnementale et sociale menace la société, et demande un travail bien plus en profondeur que la trouvaille de nouvelles technologies.

Le manque d’investissement.

Les gouvernements limitent leurs dépenses pour la réduction du changement climatique. L’investissement dans la recherche et le développement de l’énergie a massivement augmenté dans les années 70, à cause du choc pétrolier de 1973, mais les 30 dernières années, cet investissement, par rapport au PIB, a continuellement diminué à un point où il est à peu près comparable à celui d’avant 1973 14. Où est allé cet investissement, voilà une question à poser. Alors qu’il faut rechercher toutes les options possibles au changement climatique, le temps et les ressources sont limités.

Dans ce contexte, il est intéressant de rendre compte de la distinction entre les inventions, ou percées technologiques et les progrès de l’ingénierie.

Certaines des technologies proposées reposent sur des faits qui n’existent tout simplement pas encore ; les microbes synthétiques mangeurs de carbone et qui excrète de l’hydrocarbone ; un système efficace de véhicules fonctionnant à l’hydrogène ; l’énergie de fusion nucléaire. Ce n’est pas un argument contre toute possibilité d’investissement sur des technologies, mais c’est un argument contre la dépendance à une possible percée technologique. Les revendications au nom de quelque chose qui n’existe pas encore et pourrait résoudre un problème existant en utilisant les ressources qui nous restent, doivent être considérées comme une tactique pour garder des intérêts déjà en place.

D’autres technologies existent, mais nécessitent encore des améliorations, comme l’efficacité et le coût des panneaux solaires photovoltaïques ; les dispositifs utilisant l’énergie des vagues et de la marée ; les appareils électriques à basse consommation. Ces domaines peuvent être pertinents s’ils sont améliorés, mais le temps que cela mettra n’est pas prévisible. C’est sur cela que les investissements sur la technologie doivent se concentrer.

A présent, ce sont les technologies qui permettent aux marchés en place de perdurer et de continuer à recevoir le gros des investissements, sans considérations sur leur faisabilité ou leurs possibles bénéfices. L’investissement dans les agrocarburants ou les techniques de captage et stockage du carbone prive les recherches sur l’énergie des vagues, l’énergie décentralisée ou les changements économiques et sociaux à faire pour enrayer la dépendance pour la consommation énergivore. Le gouvernement américain a investi $179m dans les agrocarburants en 2008 15. €10bn sont dépensés en France pour expérimenter un réacteur à fusion nucléaire 16. Détourner ainsi les moyens financiers de solutions plus immédiatement praticables va rendre difficile d’atteindre l’objectif de réduction des émissions pour 2015. Cela reporte la transition vers une consommation moins gourmande en carbone et met toute la planète en danger face au changement climatique.

Transition

La transition, - cette période de changement qui doit nous mener vers un futur plus durable, est un sujet houleux. Mais alors que ce changement doit se faire, le discours des gouvernements et des firmes le concernant n’est qu’une couverture qui cache la permission d’utiliser ces technologies à court terme que l’on sait injustifiables pour le long terme, comme la géoingénierie, les premières générations d’agrocarburants, les biochars, que l’on affirme pourtant nécessaires maintenant. Mais pourquoi ? En gros pour éviter de gros changements de train de vie aux pays riches consommateurs à outrance. Le discours sur la transition remet l’inévitable à plus tard. Quand la véritable transition vers un système plus équitable commencera-t-elle enfin ? Combien de temps cela va-t-il encore durer ?

D’autres solutions comme alternatives à la techno-fixation.

Le changement par les technologies est une partie de la solution. Mais seulement une partie. Cela reste utile tant que c’est compatible avec voire même soutient d’autres changements sur la façon dont la société fonctionne.

Le changement économique.

L’approche actuelle du changement climatique de la part des gouvernements consiste globalement à bricoler les constitutions en attendant que les marchés amènent à la réduction des émissions. Mais les marchés ne veulent pas faire de la réduction d’émissions, ils veulent faire du profit.

Les crédits carbone n’ont aucun rapport avec la réalité du coût social et environnemental des émissions. En attendant, les choix politiques qui auraient menacé l’économie ont été mis à l’écart.

Le capitalisme vert pose les mauvaises questions. Au lieu de se demander comment maintenir la croissance en vivant sur les ressources restantes de la planète, il faudrait se demander pourquoi la croissance est plus importante que la survie ?

Qu’est-ce que la croissance et en avons-nous besoin ?

Le système économique global actuel repose sur la supposition d’une croissance indéfinie. Alors qu’une croissance peut perdurer dans certains domaines sans user les ressources naturelles et augmenter les émissions, mais ceux-ci ne couvrent qu’une toute petite partie de l’économie – quelques services et des produits purement basés sur l’information. La croissance économique globale engendre une consommation en augmentation continuelle de biens, utilisant toujours plus d’énergie et de ressources minérale, forestière et agricole. Même si on peut réduire l’énergie dépensée par l’activité économique, la croissance vient toujours la happer et la consommation globale continue d’augmenter. L’énergie renouvelable ne peut pas en elle même découpler la consommation du changement climatique, tout simplement parce que les énergies que l’on appelle « renouvelables » ne sont pas inépuisables.

La croissance économique en elle même n’est pas une mesure pour le bien être humain, c’est une mesure de choses avec une valeur monétaire évaluée. Ces valeurs ont été érigées au rang du nécessaire, elles ne font que concentrer de profit de plus en plus dans les mêmes mains tout en laissant des millions de personnes dans une pauvreté indécente. Remettre la croissance dans son seule objectif économique ne requiert pas seulement de nouvelles dispositions et de nouveaux objectifs pour les gouvernements, mais aussi des changements fondamentaux des systèmes financiers, des grandes firmes (aussi basées sur la supposition d’une croissance illimitée), et de l’attente même des gens en matière de progrès et de succès. Construire un nouveau paradigme de démocratie économique, basé sur la rencontre humaine qui demande une vison durable et équitable, reste en soi même un gros défi, tout aussi important que celui du changement climatique, et ils restent interdépendants tant que notre civilisation ne change pas.

L’action politique.

La politique doit prendre des décisions. Des solutions efficaces et justes ne peuvent découler que de décisions qui impliquent tous ceux qui sont affectés par le résultat de ces décisions, et non d’un. Accord entre ceux à qui appartient le profit. Les politiques actuelles prennent des décisions sur les marchés répondant à des demandes, ce qui revient à laisser le capital prendre ces décisions.

En plus d’être complètement asservis à la croissance, les systèmes politiques actuels ne sont pas équipés pour traiter avec des questions sur le long terme. Des cycles d’élections de 5 ans et des courses aux suffrages rendent impossibles pour les politiciens de coordonner des changements sur une ou plusieurs décennies. Jouer avec les tendances du marché ne fera rien pour le changement climatique, il faut porter ses efforts sur des planifications à long terme et prendre de grosses décisions. Si cela arrivait, il faudrait beaucoup de maturité et de coopération, et surtout une population qui s’implique dans la vie politique réelle. Il faut briser le réseau d’intérêts des grandes firmes alliées aux politiques, car il privilégie le profit au détriment du durable et de l’équité, ne respecte pas la démocratie et mène tout droit à ces fausses questions qui poursuivent les gouvernements.

Le changement social.

Un changement social conscient veut dire création de systèmes permettant et encourageant les gens à conjuguer leurs besoins avec les limites des ressources planétaires. L’action individuelle « je réduis mon empreinte écologique » ne suffit pas, même si tout le monde s’y mettait, il y a trop de choses à traiter avec l’individualisme. Nous devons former des groupes d’intérêts communs et travailler collectivement, sous forme de communautés géographiques ou autres, afin de restructurer les relations pour une société qui n’émet plus de carbone.

Les graines de ce mouvement sont déjà là, prêtes à être semées, même au Royaume-Uni. Par exemple, les groupes « Transitions Towns » examinent systématiquement les impacts de leur communauté et crée un programme de coopération pour s’attaquer à chacun d’eux et réduire le carbone dans les délais demandés. Les communautés créent leurs propres plans d’actions durables, visent ce que font (ou ne font pas) les conseils locaux et le gouvernement national, pour mettre en place de réelles résolutions.

Prenons l’exemple des transports. Comme il est décrit dans le chapitre 4, il n’y a aucun techno-fix valable pour les carburants fossiles qui font marcher nos véhicules, en l’occurrence, les avions. La solution a été de réduire les trajets pour les gens et les biens de consommation. Cela serait possible si on rendait les équipements accessibles à une distance faisable à pieds ; si on avait moins à se déplacer pour le travail ; si on mangeait les denrées de saison, cultivables localement ; si les transports étaient publics ou en covoiturage. Tout cela requiert des changements majeurs, mais avec des effets bénéfiques non négligeables : des communautés revigorées, moins de stress, moins de morts ou d’accidents sur les routes.

Les grands changements nécessitent une réestimation de nos valeurs. Le consumérisme nous apprend à donner de la valeur aux possessions et non aux gens, à la pensée et à la dépendance. Conduis, ne marche pas. Achète des plats préparés, ne cuisine pas, ne plante pas. Achète neuf, ne cherche pas à réparer du vieux (et de toute façon, il a été conçu pour être irréparable). Le local ou le biologique est bien trop prise de tête pour nos petits cerveaux formatés à la consommation, à la quête du « bon marché », du « moins cher ». En fait, nous résistons tous à l’appel de la dépendance, nous savons bien que la propriété ne fait pas tout. Nous pourrions créer une culture qui encourage ce savoir plutôt que de le laisser de côté. Accroître la résistance et réapprendre des compétences pratiques pour pouvoir compter sur soi-même et baser ses relations sur l’altruisme sont au cœur de ce changement social dont nous avons besoin pour traiter avec cette consommation à outrance qui est responsable du changement climatique.

_______________________________________________
NOTES :

9. Lux Research, The Cleantech Report, 2007
10. IPCC, Climate change 2007 : Mitigation of Climate Change. Contribution of Working Group III to the Fourth Assesment Report of the Intergovernmental Panel on Climate change,
Cambridge Unervisty Press 2007.
11. IPCC, Fourth Assessment Report. Climate Change 2007: Synthesis Report. Summary for Policymakers, Table SPM.6, 2007. www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ ar4/syr/ar4_syr_spm.pdf
12. Colin Forrest, ‘Global and UK emissions reductions targets for 2030’ The Cutting Edge: climate science to April 2005.
http://portal.campaigncc.org/files/the_cutting_ edge_climate_science_to_april_05.pdf
13. ‘Blair bid for backing on climate’, BBC News, 26 January 2005,
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4210503.stm
14. JA Edmonds, MA Wise, JJ Dooley, SH Kim, SJ Smith, PJ Runci, LE Clarke, EL Malone, GM Stokes, Global Energy Technology Strategy: Addressing Climate
Change, Phase 2 findings from an international public-private sponsored research program, May 2007, Battelle Memorial Institute
15. President George Bush, 'State of the Union Address', 23/01/07. Full transcript available at http://www.america.gov/st/texttrans-english/2007/January/20070123210844abretnuh0.9462549.html
16. 'France gets nuclear fusion plant', BBC News, 29 June 2005,
http://news.bbc.co.uk/2/hi/sci/tech/4629239.stm

Le vibrant appel des géoingénieurs.

2010-07-04T21:19:00.002+02:00

Traduction par Les Lucindas.
Introduction par Everyonegetslighter.

Voici la traduction d'un article illustrant bien la démesure et le manque de bonne foi dont font preuve les géoingénieurs sur leur page dédiée qui aurait pu être très franchement le miroir de leur mégalomanie cupide si elle n'était pas habilement censurée depuis quelques mois. Ces sombres disciples de Tox et Colera, prêts à tout pour justifier leurs sales besognes, se permettent des déclarations encore plus alarmantes que celles du GIEC (pourtant déjà bien chargées) pour réclamer le recours à :

Un projet de géoingénierie de l’envergure d’un projet Manhattan, à mettre en place, de toute urgence afin d’éviter une catastrophe globale.

Par cette citation, ainsi que par le reste de la traduction, vous pourrez réaliser à quel point l'emploi du terme de démesure utilisé en début de présentation, reste très mesuré lui.

La fonte des glaces frappe les scientifiques.

L’Arctique agit comme un miroir géant, qui réfléchit les rayons solaires et les renvoie vers l’espace, contribuant ainsi au rafraîchissement de la planète. Il fond bien plus vite que ce qu’avait prédit le GIEC il y a seulement 3 années. Mais, après une fonte record en septembre 2007, beaucoup de scientifiques ont révisé leurs prédictions de disparition totale auparavant à la fin de notre siècle à 2030. Seulement quelques scientifiques avaient à la base prédit ce phénomène pour la prochaine décennie, et on les avait ridiculisés.
Toutefois, la glace est actuellement à son niveau le plus bas pour ce moment de l’année et fond bien plus vite qu’avant. Le 24 juin, la glace a fondu à la vitesse de 208,000km2, ce qui est de 112,000 km2 au dessus de la moyenne (entre 1979 et 2008) pour cette période de l’année.
Si la fonte continue d’évoluer à cette allure, il n’y aura plus beaucoup de volume à la fin de l’été, et l’océan hivernal ne contiendra plus de glace.
Cette fonte accélère le réchauffement de l’Arctique et entraine une augmentation de la libération de méthane emprisonné dans le permafrost. Le méthane est un puissant gaz à effet de serre, qui va contribuer au réchauffement, donc être encore plus libéré et causer des dommages irréparables sur le climat planétaire. Nous devons donc déclarer l’état d’urgence climatique.
Nous suggérons que cette situation soit une alerte pour nous tous. La communauté mondiale doit remettre en cause son attitude face au changement climatique, qui est de vouloir réduire totalement les émissions à effet de serre. De toute façon, quand bien même les émissions seraient réduites à zéro, le carbone présent dans l’atmosphère continuerait de réchauffer la planète pendant plusieurs décennies. Un projet de géoingénierie de l’envergure d’un projet Manhattan est de toute urgence à mettre en place afin d’éviter une catastrophe globale.

Nos sincères salutations,

John Nissen
John Gorman
Albert Kallio (ndlr: brrrrr)
Sam Carana
Professor Stephen Salter, professeur émérite d’ingénierie, Edinburgh University
Professor Peter Wadhams, directeur du Groupe Polar Ocean Physics, Cambridge University

• Texte original en anglais disponible sur l'abominable http://geo-engineering.blogspot.com/

• En lire plus sur la fourberie des géoingénieurs du google group:
" Asilomar, l'éthique prête-à-porter !!"